Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
10 декабря 2020 года
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Кашкова Е.Б. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 сентября 2020 года, с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Кашкову Е.Б. в удовлетворении иска к Морозовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения".
Судебная коллегия
установила:
Кашков Е.Б. обратился в суд с иском к Морозовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик приходится ему знакомой: в период времени с августа 2019 г. по апрель 2020 г. он осуществлял денежные переводы со своей банковской карты на счет Морозовой Т.И. по её просьбе; всего истцом ответчику было переведено 72 000 рублей, однако данная денежная сумма ему не возвращена. После того как истец перестал переводить денежные средства ответчику, общение между ними прекратилось. На неоднократные попытки вернуть деньги он получал отказ в грубой форме.
Истец Кашков Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Морозова Т.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с истцом они состояли в близких отношениях. Денежные средства он ей действительно переводил на банковскую карту, однако каких-либо договоренностей относительно возврата денег не было, истец перечислял деньги ей в качестве помощи, как близкому ему человеку. В тот период времени у нее были проблемы со здоровьем, в связи с чем было необходимо пройти медицинское обследование и приобрести медикаменты, истец оказывал материальную помощь. Указанное истцом в исковом заявлении не соответствует действительности, поскольку конфликта с её сыном у них не было, сам Катков Е.Б. часто говорит неправду.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие истца, который не был извещен о дате судебного заседания. Он не смог дать пояснения по заявленным требованиям. Указывает, что денежные средства ответчику давал в долг с последующим возвратом. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчиком Морозовой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. Денежные средства в размере 72000 рублей ей действительно были перечислены, однако договорных отношений между ними не было, взаимные обязательства отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кашков Е.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции Морозова Т.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В деле имеется ходатайство Морозовой Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 8, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 1 августа 2019 г. по 21 июля 2020 г., с банковской карты, принадлежащей истцу Кашкову Е.Б., на карту N N, принадлежащую ответчику Морозовой Т.И., были совершены следующие переводы: 17 августа 2019 г. на сумму 2 500 рублей; 23 сентября 2019 г. на сумму 5 000 рублей; 30 сентября 2019 г. на сумму 8 000 рублей; 1 октября 2019 г. на сумму 7 000 рублей; 6 декабря 2019 г. на сумму 5 000 рублей; 9 декабря 2019 г. на сумму 5 000 рублей; 16 декабря 2019 г. на сумму 1 000 рублей; 7 января 2020 г. на сумму 5 000 рублей; 8 января 2020 г. на сумму 5 000 рублей; 21 января 2020 г. на сумму 2 000 рублей; 31 января 2020 г. на сумму 5 500 рублей; 1 февраля 2020 г. на сумму 5 000 рублей; 8 марта 2020 г. на сумму 1 000 рублей; 9 марта 2020 г. на сумму 500 рублей; 9 марта 2020 г. на сумму 4 500 рублей; 11 марта 2020 г. на сумму 5 000 рублей; 9 апреля 2020 г. на сумму 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте N, счет N, справкой о состоянии вклада по данному счету, сведениями, представленными <данные изъяты> по запросу суда. Назначение платежа при перечислении денежных средств не указано.
Общий размер полученных Морозовой Т.И. от Кашкова Е.Б. за период с 17 августа 2019 г. по 9 апреля 2020 г. денежных средств составляет 72 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, однако указывает на предоставление их на безвозмездной основе в качестве помощи.
Истец, оспаривая безвозмездность сделки, заявляет о передаче указанных денежных средств в долг. При этом факт того, что между Кашковым Е.Б. и Морозовой Т.И. договор займа не заключался, сторонами не оспаривается.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 420, 807, 808, 810 ГК РФ, статьями 158, 162 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства истцом в пользу ответчика перечислены в отсутствии взаимных обязательств. Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, суд не установил оснований для удовлетворения, в порядке ст. 98 ГПК РФ, требований по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что в спорах о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, Кашков Е.Б. в суд не представил. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В апелляционной жалобе Кашков Е.Б. ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства банковскими документами.
Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в счет которого перечислялись денежные средства. Однако указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Довод Кашкова Е.Б. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, извещение о дате, месте и времени судебного заседания направлено в адрес Кашкова Е.Б. 13 августа 2020 года. В материалах дела имеется расписка о получении Кашковым Е.Б. судебной корреспонденции 15 августа 2020 года.
Таким образом, из представленных документов следует, что Кашков Е.Б. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание Кашков Е.Б. не представил.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 сентября 2020 года, с учетом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашкова Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сережкин
Судьи В.А. Харитонова
Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
