Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4330/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4330/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - (адрес) - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры о включении периодов работы, назначении страховой пенсии - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (межрайонное) в пользу (ФИО)1 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать",
установил:
решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (межрайонное) о включении периодов работы, назначении страховой пенсии были удовлетворены частично.
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 27 700 рублей, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ее интересы представляла адвокат (ФИО)4, по соглашению с которой сумма гонорара составила 25 500 рублей. Также были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Представитель свои услуги выполнил в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное). В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы.
Суд не принял во внимание степень сложности рассмотренного дела и факт того, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу перерасчета назначенной пенсий. Истец не представил объективных доказательств принятия каких - либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимал мер к обращению в профсоюзные и другие общественные организации, оказывающие консультационную правовую помощь в области пенсионного законодательства на бесплатной основе. Просит вынести новое определение, которым установить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не более 10 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (межрайонное) о включении периодов работы, назначении страховой пенсии были удовлетворены частично (л.д. 91-95).
Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 по оплате юридических услуг составили 25 500 рублей, что подтверждено содержанием соглашения (номер) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), актом выполненных работ от (дата) (л.д.101-102). Расходы по оформлению доверенности составили 2 200 рублей (л.д. 44, 106). Доверенность выдана для представления интересов (ФИО)1, в том числе по вопросу оформления, начисления и перерасчета причитающейся пенсии. Понесенные расходы имеют документальное подтверждение и доказаны (ФИО)1
В доводах жалобы ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1 на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены конкретные обстоятельства дела, оказание услуг по консультации истца, написание искового заявления, собирание доказательств, участие в судебном заседании, категория спора. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу (ФИО)1 понесенных расходов в размере 18 000 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму завышенной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении настоящего заявления судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении расходов.
Не влияют на правильность обжалуемого определения и доводы частной жалобы о недоказанности истцом фактов изучения рынка юридических услуг с целью минимизации размера расходов на представителя, обращения в общественные организации с целью получения услуг на безвозмездной основе. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела, учел принцип разумности. Понесенные расходы доказаны (ФИО)1, являются реальными и должным образом доказаны.
То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, не освобождает последнего в соответствии с требованиями процессуального закона от обязанности по возмещению понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены или изменения по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка