Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ноговицина Д.В.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года
по иску Ноговицина Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу "Кемеровская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ноговицин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Кемеровская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования Ноговицина Д.В. мотивированы тем, что 03.12.2007 он был принят на работу в структурное подразделение "Кемеровская ТЭЦ" Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго" (АО "Кемеровская генерация") на должность электрослесаря. Местом выполнения его работы и исполнения трудовых обязанностей являлась "Кемеровская ТЭЦ".
04.12.2019 истец был уволен по основанию, предусмотренному <данные изъяты> статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N от 04.12.2019 за грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Увольнение считает необоснованным, поскольку трудовые обязанности не нарушал, в <данные изъяты>.
Ноговицин Д.В. просил восстановить его на работе в АО "Кемеровская генерация" (подразделение "Кемеровская ТЭЦ"); взыскать с АО "Кемеровская генерация" в его пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула с 04.12.2019 по 23.01.2020 (30 дней) из расчёта 2021,87 руб. в день в размере 60656,1 руб.; с 24.01.2020 - по день исполнения решения суда о восстановлении на работе из расчёта 2021,87 руб. в день; взыскать с АО "Кемеровская генерация" в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании истец Ноговицин Д.В. и его представитель Поваренкина М.С. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика АО "Кемеровская генерация" Вяткина Е.Н. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.01.2020 исковые требования Ноговицина Д.В. к АО "Кемеровская генерация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ноговицин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что работодатель не указал, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Считает, что, если проступок прямо указан в законе в качестве основания для увольнения, это не означает, что увольнение в любом случае является соразмерным видом взыскания за его совершение.
Полагает, что работодателем не представлено доказательств того, что организация из-за дисциплинарного проступка понесла ущерб или наступили иные неблагоприятные последствия.
Оспаривает показания свидетелей, поскольку считает, что они не могут быть положены в обоснование решения, и совершение дисциплинарного проступка должно быть подтверждено иными способами доказывания.
Указывает на то, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования ГБУЗ КО "КОКНД" от 29.11.2019, что предполагает, что работник не был полностью ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку данный акт является составной частью приказа N от 04.12.2019.
Считает, что ответчиком не представлено доказательств появления его на рабочем месте в <данные изъяты>. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию противоречив, составлен с ошибками. Кроме того, <данные изъяты> от 29.11.2019 свидетельствует о том, что он не находился в <данные изъяты>.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Кемеровская генерация" Вяткиной Е.Н., заместителем прокурора Центрального района города Кемерово Озеровым С.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Кемеровская генерация" Вяткина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Канаплицкой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
<данные изъяты>
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Ноговицин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение "Кемеровская ТЭЦ" (АО "Кемеровская генерация") Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго" на должность электрослесаря. Местом выполнения работы и исполнения трудовых обязанностей у истца являлась "Кемеровская ТЭЦ", находящаяся по адресу: <адрес>, о чём указано в трудовой книжке и трудовом договоре.
Как следует из трудового договора от 29.11.2007 N, истец по состоянию на 29.11.2019 работал в должности электрослесаря, занятого на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу измерений и автоматики 5 разр. в цехе тепловой автоматики и измерений Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация".
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 2.1.1 трудового договора от 29.11.2017 N, заключённого между АО "Кемеровская генерация" и Ноговициным Д.В., предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 4.2.2 <данные изъяты>
Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ноговицина Д.В., суд, сославшись на нормы подпункта "<данные изъяты> 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия считает, что материальный закон при разрешении спора применён судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, признаётся неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.11.2019 у истца была рабочая смена.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе <данные изъяты>
В пункте 9 акта зафиксировано со слов Ноговицина Д.В., что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Ноговицин Д.В. в связи с нахождением на работе <данные изъяты> был отстранён от работы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 час. Ноговицин Д.В. был направлен на <данные изъяты>
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ <данные изъяты>" было проведено <данные изъяты>.
Начальником цеха тепловой автоматики и измерений Никифоренко И.В. была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из данной служебной записки следует, что 29.11.2019 при прохождении проходной, идя на смену, Ноговицин Д.В. был задержан сотрудниками охраны. <данные изъяты>
В объяснительной записке Ноговицин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на <данные изъяты> на том, что был нарушен порядок его увольнения, независимо от наличия самого факта нахождения в состоянии <данные изъяты>; <данные изъяты>
В соответствии с приказом от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта.
Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.
Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ <данные изъяты>" следует, что было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено медицинское заключение, <данные изъяты>
Кроме того, данный факт подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, <данные изъяты>
При рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
В то время как истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в опровержение данного факта, кроме возражений относительно составления акта медицинского освидетельствования по формальным признакам.
Судебная коллегия также отмечает, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть и были оценены судом первой инстанции в совокупности, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно подпункту 2 пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, первый экземпляр акта выдаётся освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (её обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
В соответствии с указанной нормой первый экземпляр акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был выдан после прохождения медицинского освидетельствования непосредственно истцу, а затем истец передал его работодателю (а именно, заместителю начальника цеха ФИО8, в сопровождении которого Ноговицын Д.В. направлялся в ГБУЗ <данные изъяты>
Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что указанная норма не обязывает работодателя после получения работником первого экземпляра акта знакомить его с этим актом под роспись, как и то, что подпись работника непосредственно в форме акта медицинского освидетельствования не предусмотрена.
Принимая во внимание вышесказанное, можно сделать вывод, что имеющиеся доказательства по отдельности и в совокупности подтверждают нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являются достаточными для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из характеристики на Ноговицина Д.В., подписанной начальником цеха тепловой автоматики и измерений <данные изъяты>
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдён (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое им дано лично ДД.ММ.ГГГГ, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы истца о несоответствии применённого вида дисциплинарного взыскания совершённому проступку судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушения последним трудовых обязанностей, включающий, <данные изъяты>
При применении взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком, как работодателем, правомерно учтено, что нахождение работника на работе в <данные изъяты> было сопряжено с высоким риском причинения вреда жизни и здоровью, как самого истца, так и других работников предприятия, а также возникновения аварий, инцидентов, пр.
Согласно инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений следует, что, являясь электрослесарем цеха тепловой автоматики и измерений, истец в силу своих должностных обязанностей непосредственно был связан с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и нахождение его в <данные изъяты>
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка Кемеровской ТЭЦ АО "Кемеровская генерация" работникам прямо запрещено находиться на рабочем месте или на территории работодателя в <данные изъяты> Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.
В связи с указанным, учитывая законодательную возможность увольнения работника за однократное появление на работе в <данные изъяты>, доводы жалобы истца в части несоразмерности применённого вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка судебная коллегия полагает несостоятельными.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил его в комплексе с другими согласующимися между собой доказательствами, которые подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований для переоценки которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно был принят во внимание указанный акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, проведённому исследованию на территории работодателя.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком, в том числе принято во внимание, что работа истца связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и иных работников, так и имуществу ответчика.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учётом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство, в том числе показания свидетелей, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноговицина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
