Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
03 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Анатолия Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремова Анатолия Михайловича к АО "ЯрЭСК", ПАО "ТНС энерго Ярославль" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов А.М. обратился в суд с иском к АО "ЯрЭСК", ПАО "ТНС энерго Ярославль" о признании документом, имеющим юридическую силу, акта N 3020, акта от 22.10.2019 N 4283 с учетом предложений истца по балансовой границе и прибору учета; возложении обязанности восстановить электроснабжение в доме N 197 в полном объеме по 3 фазам и мощностью в сетях 6-10 кВт; заключить договор электроснабжения с протоколом разногласий от 12.12.2019; исполнить договорную обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества, устранить техническую неисправность в электрических сетях и восстановить электроснабжение; о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов.
В обоснование требований указано, что истец с 1992 г. получал электроэнергию и оплачивал ее в ДНТ "Чайка". По договору дарения от 16.12.2014 АО "ЯрЭСК" стал собственником всех электрических сетей ДНТ "Чайка". В 2017 г. проведено техническое присоединение дома 197 к электроснабжению без оформления актов о технологическом присоединении и заключения письменного договора на поставку электроэнергии. В марте 2019 г. в нарушение ст.546 ГК РФ, ответчик произвел отключение дома N 197 от электроснабжения. Ярославским областным судом 19.08.2019 принято решение восстановить электроснабжение в течение 10 дней. По акту от 22.10.2019 электроснабжение восстановлено, но без оформления актов о технологическом присоединении и заключении письменного договора. Были оформлены недостоверные акты N 3020, N 4283Ф. В ноябре 2019 г. АО "ЯрЭСК" произвел отключение двух фаз без предупреждения истца. До настоящего времени истец не получает качественной услуги, поскольку энергия подается только по одной фазе, прибор учета не опломбирован. По заявлению Ефремова А.М. специалисты ПАО "ТНС Энерго" составили акт о допуске прибора учета в эксплуатацию от 06.12.2019. Однако ПАО "ТНС Энерго" уклоняется от подписания договора электроснабжения с протоколом разногласий истца. По результатам выезда в дом N 197 сотрудниками АО "ЯрЭСК" установлено, что в электрической сети короткое замыкание, линия электропередач в доме обесточена. На предложение истца найти и устранить неисправность работники ответили отказом. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Ефремова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Ярославская электрическая компания" по доверенности Бобылевой Т.П., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Ефремовым А.М. требований.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Довод жалобы о том, что спуск от ВЛИ 0,4 кВ к дому потребителя находится в зоне ответственности сетевой организации, противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства.
Ссылка истца на решение Рыбинского районного суда от 11.06.2009 и 30.04.2010 обоснованно не принята судом первой инстанции. В данных случаях судом разрешался спор о заключении договора субаренды на отпуск и потребление энергии между ДНТ "Чайка" и Ефремовым А.М., исходя из характера сложившихся на тот период времени правоотношений между данными субъектами.
По договору дарения N 00-1/552-14 от 16.12.2014 ДНТ "Чайка" передало в собственность ОАО "Ярославская электросетевая компания" КТП 250 вКА, воздушную линию ВЛ-0,4 кВ. Оснований считать, что спуск от ВЛИ 0,4 кВ к дому потребителя, также является зоной ответственности сетевой организации, не имеется.
Исходя из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Нормативные требования не предоставляют потребителю право определять место установки прибора по своему усмотрению и желанию без учета технической возможности установки такого прибора в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности сторон.
Как следует из текста оспариваемого акта N 3020 границей балансовой принадлежности объектов электоэнергетики и эксплуатационной ответственности сетевой организации является ВЛИ-0,4 кВ, ПУ. Границей балансовой принадлежности потребителя-спуск от ВЛИ 0,4 кВ в сторону потребителя и внутридомовые сети. Оснований для изменения данных параметров не приведено. Судом установлено, что после установки системы АСКУЭ БП по договору от 25.11.2016, заключенному с ДНТ, по инициативе товарищества расторгнут договор со сбытовой компанией ПАО "ТНС Энерго Ярославль" по точкам поставки-члены ДНТ, точкой поставки ДНТ является здание правления; границей балансовой принадлежности для членов товарищества является опора линии ВЛ.
Доводы апеллянта о том, что апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.08.2019 о подключении электроэнергии по трем фазам не исполнено, подача электроэнергии были временной, подключена только одна фаза, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом установлено, что 20.01.2020 сотрудниками АО "ЯрЭСК" в присутствии Ефремова А.М. составлен акт измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой энергии. В разделе "информация о переключателе на трансформаторе 6-10/0,4 кВ ТП-ДНТ "Чайка" указано - исправен; в р. "информация о вводном автомате потребителя"- имеется, напряжение 380 В; в р. "измерения напряжений и нагрузок у потребителя"- напряжение по трем фазам; место и причина повреждения -короткое замыкание после прибора учета электроэнергии внутри дома.
Аналогичным актом, составленным 17.03.2020, установлено, что значение напряжений и нагрузок в сети в норме; от замеров внутри дома истец отказался.
Суд пришел к правильному выводу о том, что электроснабжение дома осуществляется, решение суда ответчиком исполнено. Работа же только одной фазы из трех вызвана неисправностями сетей в границах балансовой ответственности истца, в связи с этим и отсутствует необходимое напряжение.
Довод жалобы о том, что от замеров напряжения внутри дома истец не отказывался, не смог приехать в назначенное время, определяющего значения по делу не имеет и вышеуказанный вывод суда не опровергает.
Позиция апеллянта об отсутствии необходимости замены вводного автомата при замене кабеля, о фиктивности составленных ответчиками актов, об отключении дома от электроснабжения без составления акта носит субъективный характер, противоречит материалам дела.
Судебная коллегия соглашается также с мотивами, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для изменения содержания актов N N3020, 4283Ф и условий договора энергоснабжения N 762210000183 с учетом предложений истца.
Доводы жалобы об отказе в принятии уточненного иска, о том, что не были допрошены свидетели АО "ЯрЭСК", ПАО "МРСК-Центра" основанием к отмене решения суда не являются.
Отказ в принятии уточненного иска, не оформленного надлежащим образом, и не направленного сторонам, не препятствует истцу обратиться с ним в рамках отдельного судопроизводства.
Ходатайство о вызове свидетелей судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных по делу доказательств определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ефремова Анатолия Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
