Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам С.О.А. и С.Н.Н. к К.В.П., С.В.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам С.О.А. и С.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя -<данные изъяты>, за удостоверение доверенности - <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 22 км. автодороги "Ижевск-Ува" произошло столкновение автомобиля Лада-Калина государственный номер N под управлением К.В.П. и автомобиля Рено-Дастер государственный номер N под управлением С.В.В., в результате которого, пассажир транспортного средства Рено-Дастер государственный номер N С.О.А. получила телесные повреждения характера закрытого перелома боковой массы крестца справа и лонной кости справа, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада-Калина государственный номер N К.В.П., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада-Калина государственный номер N. Из-за полученной травмы С.О.А. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении у травматолога, испытала и продолжает испытывать физическую боль, перенесла нравственные страдания, обусловленные ограничением активного образа жизни и переживаниями за будущее. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
С.Н.Н. обратилась в суд с иском К.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя -<данные изъяты>, за удостоверение доверенности - <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 22 км. автодороги "Ижевск-Ува" произошло столкновение автомобиля Лада-Калина государственный номер N под управлением К.В.П. и автомобиля Рено-Дастер государственный номер N под управлением С.В.В., в результате которого, пассажир транспортного средства Рено-Дастер государственный номер N С.Н.Н. получила телесные повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома 11 грудного позвонка, ушибленно-рваной раны лба, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада-Калина государственный номер N К.В.П., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада-Калина государственный номер N. Из-за полученной травмы С.Н.Н. в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, испытала и продолжает испытывать физическую боль, перенесла нравственные страдания, обусловленные ограничением активного образа жизни и переживаниями за будущее. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен С.В.В.
В суде первой инстанции ответчик К.В.П. и его представитель Щ.Н.К., действующий по доверенности, исковые требования С.О.А. и С.Н.Н. признали частично, полагали достаточным для компенсации причиненного вреда возмещение в сумме <данные изъяты> каждому истцу.
Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска - Нуркаевым З.М. дано заключение о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда.
Истцы С.О.А., С.Н.Н., ответчик С.В.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования С.О.А. и С.Н.Н. к К.В.П., С.В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично; с К.В.П., С.В.В. в пользу С.О.А. в солидарном порядке взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований С.О.А. отказал; с К.В.П., С.В.В. в пользу С.Н.Н. в солидарном порядке взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.Н. отказал; с К.В.П., С.В.В. в равных долях в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого); на Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике возложил обязанность возвратить С.О.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>; на Межрайонную ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике возложил обязанность возвратить С.Н.Н. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец С.О.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, не соответствует перенесенным С.О.А. нравственным страданиям, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении у травматолога, испытала и продолжает испытывать физическую боль.
В апелляционной жалобе истец С.Н.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, не соответствует перенесенным С.Н.Н. нравственным страданиям, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, испытала и продолжает испытывать физическую боль.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов С.О.А., С.Н.Н. - К.Д.Г., действующий по доверенностям, доводы апелляционных жалоб поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.П. - Щ.Н.К., допущенный к участию в деле по ордеру, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
В суде апелляционной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на 22 км. автодороги "Ижевск-Ува" произошло столкновение автомобиля Лада-Калина государственный номер N под управлением К.В.П. и автомобиля Рено-Дастер государственный номер N под управлением С.В.В., в результате которого пассажиры автомобиля Рено-Дастер государственный номер N С.Н.Н. и С.О.А. получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ у С.О.А. имелись повреждения характера закрытого перелома боковой массы крестца слева и лонной кости слева. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Из заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Н.Н. имелись повреждения характера закрытого компрессионного неосложненного перелома 11 грудного позвонка, ушиблено-рваной раны лба. Перелом позвонка образовался в результате воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси позвоночника, ушибленная рана лба - от воздействия твердым тупым предметом. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Собственником транспортного средства Лада-Калина государственный номер N является К.В.П., автомобиля Рено-Дастер государственный номер N - С.В.В.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.П. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как это следует из выписки из истории болезни БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" N, С.О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т06.8 Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела, множественный перелом костей таза справа: перелом боковой массы крестца и лонной кости, шок I ст. При выписке ей рекомендована ходьба на костылях без нагрузка на правую ногу 5 недель со дня травмы.
Согласно представленному в материалах дела листку нетрудоспособности С.О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР.
Из выписки из истории болезни БУЗ УР ГБ N3 МЗ УР N следует, что С.Н.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытый компрессионный неосложненный перелом 11 грудного позвонка, ушиблено-рваная рана области лба.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, установив факт причинения вреда здоровью каждого из истцов в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются ответчики, взыскал с последних в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере, соответствующем, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворение требований каждого из истцов судом послужило основанием для возмещения им понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцами решении приведены и мотивированы, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельствам причинения вреда, наличию у каждого из ответчиков перед каждым из истцов деликтного обязательства судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая характер полученных С.Н.Н. и С.О.А. травм и степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, установленных судом из содержания исковых заявлений, представленных в материалах дела заключений эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР", руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При определении размера возмещения С.Н.Н. судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства причинения вреда, приняты во внимание факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и период её лечения и реабилитации, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации, установленный судом, в достаточной мере обеспечивает баланс интересов потерпевшей и причинителей вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, и недостаточным не является. Доводы жалобы С.Н.Н. не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по мнению коллегии, при определении размера возмещения С.О.А. суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения ей вреда и оценил его последствия.
В рассматриваемом правоотношении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила травму, характеризуемую нарушением целостности нескольких тазовых костей, которые относятся к тяжелым повреждениям скелета. В период восстановления функций опорно-двигательной системы потерпевшая на протяжении длительного времени (5 недель) нуждалась в средствах реабилитации (костылях) и была ограничена в движении и физической нагрузке.
Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами причинения вреда, влекущими ответственность ответчиков независимо от их вины, фактом причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести и длительным восстановлением функций организма с применением средств реабилитации, имущественным положением причинителей вреда, принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса интересов потерпевшей и причинителей вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, позволяют коллегии сделать вывод о том, что соразмерной характеру причиненного вреда является компенсация в <данные изъяты> Для удовлетворения требований истца С.О.А. в заявленном ею объеме судебная коллегия оснований не усматривает, полагая эти требования чрезмерными и не соответствующими принципам справедливости. Доводы жалобы о нахождении С.О.А. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.
С учетом установленного судебной коллегией несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, размер компенсации морального вреда С.О.А. - увеличению до указанной выше суммы. Доводы апелляционной жалобы С.О.А. в этой части заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, присужденной С.О.А., увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в солидарном порядке с К.В.П. и С.В.В. в пользу С.О.А. до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу С.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка