Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4330/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой И.В.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по блокированию денежных средств на карте Аминова А.И. незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Аминова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипова С.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аминов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий по блокированию карты Аминова А.И. незаконными; об обязании восстановления договора банковского счета; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что истец является держателем дебетовой банковской карты ответчика, которую использовал для получения заработной платы, личных нужд. <.......> в период нахождения истца со своей семьей за границей во Вьетнаме он не смог снять денежные средства с банковской карты через банкомат и совершить банковские операции с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк". Позвонив на "горячую линию" ООО "ХКФ Банк", сотрудник банка пояснил, что его карта аннулирована по неизвестной причине на неопределенный срок, и просил посетить офис банка для дальнейших пояснений. Разблокировать карту, во время нахождения за границей, он не смог, и вынужден был взять в долг у знакомых, чтобы добраться до дома в <.......>. По приезду в <.......> истец посетил банк <.......>, где его уведомили о намерении расторгнуть с ним договор банковского счета <.......>. <.......> истец направил в адрес ответчика претензию в адрес банка, которая оставлена без ответа. Полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя банковских услуг, о блокировке карты заблаговременно уведомлен не был.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что <.......> между банком и истцом был заключен договор о ведении банковского счета, состоящий из заявления клиента об открытии текущего счета и Общих условий договора о ведении банковского счета. В рамках данного договора банк открыл на имя истца счет <.......> для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Ссылаясь на п. 3 раздела III Общих условий, п.4 раздела II Общих условий, п.3 раздела III Общих условий, п.п. 5.2, 11, 12 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", считает действия банка по блокировке карты правомерными и соответствующими действующему законодательству, и Общим условиям договора.
В дополнениях к жалобе указывает, что отзыв и копии приложенных документов к апелляционной жалобе не было возможности представить, поскольку повестка о дате и времени судебного заседания в Тюменское региональное представительство банка не поступала. Представитель банка о времени и месте судебного заседания также не был извещен. Суд в нарушение требований ГПК РФ без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела признал дело подготовленным и принял решение.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Аминова А.И., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Частью 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ).
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (п. 1.5)
Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 1.6).
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.
Таким образом, блокирование денежных средств, находящихся на банковской карте, может быть произведено в случае включения гражданина в перечень лиц, указанных в настоящей статье либо наличия оснований по подозрению к причастности к террористической деятельности.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом по адресам Сургутского регионального представительства Банка, Тюменского регионального представительства и головного офиса Банка были направлены соответственно определение суда от <.......>, запросы о предоставлении документов по открытию счета и выдаче банковской карты Аминову А.И., а также по основаниям блокировки выданной карты. Ответы на запросы ни от одного из адресатов не поступили, поэтому на основании ч. 2 ст. 35, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия договорных отношений по открытию Аминову А.И. банковского счета, выдаче карты и ее блокировке истцом представлено заявление о расторжении договора (соглашения по карте и аннулировании карты) с отметкой Банка о его принятии <.......> и распечатка телефонного разговора с сотрудником Банка <.......>.
Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, а именно Договор о ведении банковского счета от <.......>, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, общие условия Договора о ведении банковского счета, выписка по счету.
При этом доказательств наличия оснований для блокирования денежных средств на карте истца ответчиком не представлено.
На момент блокирования денежных средств Аминов А.И. на основании договора о реализации туристского продукта находился вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми во Вьетнаме, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто, то есть в результате действий Банка истец остался за границей без средств к существованию.
<.......> Аминов А.И. подал заявление в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора/соглашения по карте и аннулировании карты <.......>. В связи с подачей заявления договор расторгнут с <.......>.
Частично удовлетворяя исковые требования Аминова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по блокированию денежных средств на карте истца нарушают права истца как потребителя, поскольку оснований для совершения таких действий со стороны ответчика не имелось, и признал действия ответчика не законными, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Кроме того взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
Довод ответчика в жалобе о не извещении судом о времени месте судебного заседания, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку не соответствует действительности. Ответчик был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 10 час. 00 мин. <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почтой России с идентификатором <.......> (л.д.40), согласно которому судебное извещение вручено ответчику <.......>; отчетом суда о доставке судебной повестки, отправленной <.......>, на электронный адрес ответчика (л.д. 41).
Утверждение ответчика в жалобе на то, что действия банка по блокированию карты являются правомерными и соответствующими действующему законодательству (п.п. 5.2, 11, 12 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), и Общим условиям договора (п. 3 раздела III Общих условий, п.4 раздела II Общих условий, п.3 раздела III Общих условий), несостоятельно.
Нарушения банком прав истца как потребителя услуги судебная коллегия считает установленными.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе договор о ведении банковского счета от <.......>, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, Общие условия Договора о ведении банковского счета, выписка по счету за период формирования с <.......> по <.......>, ответ на обращение истца, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.
Из ответа на обращение истца видно, что ответчик заблокировал дебетовую карту на основании ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") (ред. от 23.04.2018) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.11,12 статьи 7 названного закона:
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.
Между тем доказательств направления ответчиком истцу уведомления о блокировании карты в целях внутреннего контроля с обоснованием таких действий и необходимостью предоставления истцом каких-либо документов, информации для опровержения подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в материалах дела не имеется. При этом чем именно вызваны сомнения ответчика в законности операций в ходе внутренней проверки, проведенной банком, не указаны, а потому действия ответчика по приостановлению для истца банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ являются не правомерными. Доказательств выявления ответчиком при обслуживании банковского счета истца операции, отвечающей признакам операций с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю со стороны банка в порядке указанного Закона, не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя Осипова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
