Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4330/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года, которым расторгнут договор подряда N 15 на строительство бани от 16 октября 2018 года.
С индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. в пользу Рогачевой О. П. взысканы 110 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.
В остальной сумме иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" взыскан штраф в размере 33 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Дудинова М.Ю. и его представителя Сучкова А.В., Рогачевой О.П., представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
16 октября 2018 года между Рогачевой О.П. и индивидуальным предпринимателем Дудиновым М.Ю. заключен договор подряда N 15 на строительство бани 6х3 из бруса 150х150мм под усадку в срок с 20 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года +/- 10 дней.
В тот же день Юдин А.А. получил от Рогачевой О.П. 110 000 рублей в качестве аванса на покупку и поставку материала для строительных работ, о чем выдал расписку.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы не выполнены, 22 февраля 2019 года Вологодская областная правозащитная общественная организация "Территория справедливости" в интересах Рогачевой О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудинову М.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании 110 000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
В судебном заседании истец Рогачева О.П., представитель истца Вологодской областной правозащитной общественной организации "Территория справедливости" Кузин Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю. иск не признал.
Третье лицо Юдин А.А. пояснил, что денежные средства готов возместить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что о заключении договора подряда не знал, денежные средства в качестве предоплаты по договору оплачены истцом Юдину А.А., в связи с чем у него не возникло обязательств, вытекающих из договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Дудиновым М.Ю. не выполнены работы по заключенному между сторонами договору подряда в установленным им срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных 110 000 рублей, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что о заключении договора подряда ответчик не знал, денежные средства в качестве предоплаты по договору оплачены истцом Юдину А.А., в связи с чем у него не возникло обязательств, вытекающих из договора, подлежит отклонению.
В материалы дела представлен договор подряда, который содержит сведения о сторонах сделки.
Как следует из пояснений истца Рогачевой О.П., когда она впервые пришла в офис, индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю. представил ей Юдина А.А. как своего работника, велел ему показать бани, которые они строят. При второй встрече в офисе Юдин А.А. подсчитал стоимость бани. Когда в третий раз пришла в офис, то Юдин А.А. представил договор, подписанный индивидуальным предпринимателем Дудиновым М.Ю., принял денежные средства.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю. сообщил, что взял на работу Юдина А.А. на заполнение договоров, когда приходил в офис, то видел, что Юдин А.А. что-то поясняет истцу.
Третье лицо Юдин А.А. пояснил, что он работал у индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. менеджером по продажам, в его функции входило составление договоров, поиск заказов, общение с клиентами. При первой встрече с истцом присутствовал индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю., расчет стоимости произведен в его присутствии. О том, что он получает деньги на личные нужды, истцу не сообщил. Расписка в получении денег оформлялась всегда, иногда сам получал деньги под расписку, если в офисе был индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю., то он.
Таким образом, договор был заключен в офисе индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю., представлен истцу подписанным со стороны индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. Юдиным А.А., который работал у него и был допущен к приему заказов и работе с клиентами, им же получен аванс.
Обстановка, в которой подписывался договор подряда, свидетельствовала о том, что Юдин А.А. был уполномочен на совершение указанных действий от имени индивидуального предпринимателя Дудинова М.Ю. (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подписание договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является индивидуальный предприниматель Дудинов М.Ю.
То обстоятельство, что Юдин А.А. не передал денежные средства работодателю, на что указывает последний, не свидетельствует о незаключенности договора, исходя из добросовестности и разумности действий потребителя. В настоящем случае бремя негативных последствий должен нести индивидуальный предприниматель, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу доступ в офис, не осуществивший должный контроль за действиями своего работника или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника в личных целях, без надлежащей проверки.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудинова М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
