Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Ю. А. к Чикашовой О. Я., Бочкарниковой Е. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Чикашовой О.Я., Бочкарниковой Е.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворять.
Взыскать с Чикашовой О. Я., Бочарниковой Е. В. солидарно в пользу Пешковой Ю. А. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 372 130 рублей, расходы на демонтаж натяжного потолка 2 000 рублей, расходы на экспертизу 13 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 037 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки ЕГРН в размере 400 рублей.
Взыскать с Чикашовой О. Я. в пользу Пешковой Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,50 рублей.
Взыскать с Бочарниковой Е. В. в пользу Пешковой Ю. А.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Пешкова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пешкова Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В январе 2017 года квартира Пешковой Ю.А. была затоплена из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Чикашова О.Я., Бочарникова Е.В. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно локально-сметному расчету N 17/03/09 - 304 747 руб. В октябре 2017 года квартира Пешковой Ю.А. была повторно затоплена из выше расположенной <адрес>. В результате затопления наблюдались следы потеков воды и деформация отделочных слоев потолка и стен в кухне-столовой, в ходе слива воды с натяжного потолка обнаружены нарушения полотна, его цветности, в связи с чем рекомендована замена полотна натяжного потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно локально-сметному расчету N 17/12/28 - 67 383 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере восстановительного ремонта в соответствии с локально-сметным расчетом N 17/03/09 в размере 304 747 руб., в соответствии с локально-сметным расчетом N 17/12/28 в размере 67 383 руб., стоимость услуг экспертов в размере 13 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 руб., услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 037 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 руб., изготовление ксерокопий в размере 2 459 руб., расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки ЕГРН в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 11-13).
Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Управляющая компания "Домоуправление N6" (т. 1 л.д. 157-159).
Определением от 15.08.2019 были исправлены допущенные в решении суда описки в части указания фамилии ответчика Бочкарниковой. Указано, что верным следует считать фамилию "Бочкарникова Е. В." (т. 2 л.д.97).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 82-83).
Ответчики Чикашова О.Я., Бочкарникова Е.В. в апелляционной жалобе указывают на несогласие с вынесенным по делу решением, просят его отменить. Указывают, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра, подтверждающие, что залив произошел именно из их квартиры. Полагают, что приложенные истцом фотографии не являются доказательством затопления именно спорной квартиры, поскольку истец неоднократно обращалась с подобными исками, однако квартиры находились по разным адресам. Считают, что сумма взыскания необоснованно завышена. Кроме того, ни после первого залива, ни после второго не было составлено актов, более того, имеется официальный ответ от УК "Домоуправление N6" и ОАО "Служба заказчика" от 18.12.2018 и от 19.12.2018, в соответствии с которыми, Пешкова Ю.А., проживающая по адресу: <адрес> в Домоуправление N6 по вопросу затопления её квартиры не обращалась, более того, заявок о случаях затопления от Чикашовой О.Я. и Бочкарниковой Е.В., проживающих по адресу: <адрес> период с 01.01.2017-30.12.2017 в Домоуправление N6 не поступало. Ответчики обратились в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", согласно экспертному заключению инженерные сети, такие как холодное и горячее водоснабжение, канализация и отопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии, которое характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность. Физический износ систем составляет 10 %. В связи с чем полагают, что они не могли затопить квартиру истца. Указывают, что в суд первой инстанции ими был представлен акт обследования от 04.06.2019, согласно которому в квартире на момент проверки протечек не обнаружено. В штрабе (место общего пользования) обнаружена течь стояка канализации, требуется замена участка чугунной трубы, для чего нужен доступ в <адрес>, собственником которой является Пешкова Ю.А., именно течь стояка канализации, по мнению апеллянтов, является истинной причиной залива квартиры истца (т. 2 л.д. 85-88).
Третье лицо Пешков А.А., представитель третьего лица ООО УК "Домоуправление N6", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Чикашову О.Я., Бочкарникову Е.В., их представителя Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Литалину Е.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками шмаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему.
Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.
Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пешкова Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В собственности ответчиков Чикашовой О.Я. и Бочкарниковой Е.В. находится квартира по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца.
В январе 2017 года произошло затопление квартиры истца.
Экспертным заключением N 17/03/09 от 09.03.2017 установлен факт причиненного ущерба имуществу Пешковой Ю.А. в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, установлен его размер 304747 руб. (т.1 л.д.99).
В октябре 2017 года произошло повторное затопление квартиры истца.
Экспертным заключением N 17/12/28 от 20.10.2017 установлен факт причиненного ущерба истцу, установлен его размер 67 383 руб. в результате затопления из вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д.101-138).
Как следует из указанных экспертных исследований, все установленные повреждения квартиры истца являются следствием затопления из вышерасположенной <адрес>.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что оснований ставить под сомнение названные заключения эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.
Выводы эксперта аргументированы, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца. При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, с конкретными выводами установленного размера ущерба апеллянты не спорят, о проведении судебной экспертизы не заявляли, полагая, что затопления с их стороны не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт затопления судебная коллегия не принимает во внимание.
Представленное ответчиками экспертное исследование о техническом состоянии инженерных сетей квартиры ответчиков (т.2 л.д.2-14), как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об исправности инженерных сетей в спорный период, так как эксперт осматривал квартиру ответчиков 20.12.2018, то есть спустя год после повторного залива.
Ссылка в жалобе на акт обследования от 04.06.2019, которым установлено, что в штрабе общего пользования в квартире ответчиков обнаружена протечка стояка канализации и требуется его замена, несостоятельна, поскольку такого документа в деле не имеется, судом первой инстанции он не исследовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено заявок, направленных в управляющую компанию, а управляющей компанией актов о заливах в квартире истца не составлялось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом данные вопросы исследовались.
Из ответа ОАО "Служба заказчика" (т.2 л.д. 16) на адвокатский запрос следует, что в октябре месяце 2017 года в УК "Домоуправление N6" поступила телеграмма с просьбой составить акт осмотра <адрес>, пострадавшей после затопления из <адрес>, однако акт по данному затоплению составлен не был, т.к. в <адрес> попасть не представилось возможным, поскольку никого не было дома.
О том, что истец обращалась с заявлениями в "Домоуправление N6" свидетельствуют копии заявлений, имеющиеся в материалах дела (т.2 61-63), а также то, что представитель ООО УК "Журавлева, 68" не оспаривал факт обращения истца в 2017 г. в адрес управляющей организацией для осмотра квартиры после заливов, однако по неизвестной причине, работники управляющей организации не явились на осмотр квартиры, поэтому акты залива в материалах дела отсутствует (протокол судебного заседания т.2 л.д. 78).
С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, ссылка в апелляционной жалобе на неустановление точной причины залива, сама по себе не доказывает отсутствие вины со стороны ответчиков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец обращалась с исками о взыскании ущерба по другим объектам недвижимости, правового значения в данном деле не имеют.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
