Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года по делу
по иску Гончаровой Ольги Викторовны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова О.В. обратилась в суд комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее по тексту - Комитет), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" (далее по тексту - МБУ "Автодорстрой") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> по <адрес> при движении по <адрес> от <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ауди Ку7, регистрационный знак ***, принадлежащего Гончаровой О.В. В результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии, которая скрыта водой, на автомобиле образовались повреждения. В момент ДТП яма видна не была. В соответствии с экспертным заключением суммарная рыночная стоимость работ материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, составила 152 661 руб. расходы по эвакуации автомобиля - 1 500 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 661 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года исковые требования Гончаровой О.В. удовлетворены.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Гончаровой О.В. взысканы убытки в размере 154 161 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 22 коп.
Исковые требования Гончаровой О.В. к МБУ "Автодорстрой" оставлены без удовлетворения.
Возвращена Гончаровой О.В. государственная пошлина, уплаченная в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 04 июля 2018 года, в размере 3 824 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу. Комитетом утверждено муниципальное задание на 2018 год, в котором указано на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией.
В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания за май 2018 года МБУ "Автодорстрой" осуществляло содержание автомобильной дороги по Павловскому тракту, в том числе и на участке ДТП.
Факт содержания проезжей части МБУ "Автодорстрой" в мае 2018 года материалами дела подтвержден. Указанным ответчиком не предпринимались меры по предупреждению участников дорожного движения о дорожном недостатке, установке знака. Комитет также не был проинформирован о наличии дорожного недостатка либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков с целью информирования участников дорожного движения.
Из отчета МБУ "Автодорстрой" о выполнении ямочного ремонта в мае 2018 года следует, что в начале мая на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе на внутридворовых проездах (место ДТП входит в данный участок) проводилось фрезерование с последующей укладкой в мае асфальтобетонной смеси.
Участок места ДТП не является отдельной улицей, именуемой <адрес>, а является частью <адрес> <адрес> входящего в участок работ, проводимых в мае, то есть до даты ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ "Автодорстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в районе <адрес> по <адрес> при движении по <адрес> от <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Ку7, регистрационный знак ***, принадлежащего Гончаровой О.В., в результате наезда истцом в яму на проезжей части дороги, залитую водой, размер которой превышает допустимые пределы.
Данное обстоятельство повреждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года, в которой обозначено место расположения ямы. В акте выявленных недостатков от 31 мая 2018 года указано на повреждение покрытия, яму залитую водой.
Определением от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель автомобиля Ауди Ку7, регистрационный знак ***, Гончарова О.В. не нарушила Правила дорожного движения.
Согласно выводам эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы часть заявленных истцом повреждений автомобиля могла образоваться в результате ДТП от 31 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 661 руб.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, который не осуществлял контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20 июня 2008 года N 789 (п.5 ст. 19) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (пункт 1.1).
Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39).
Постановлением администрации города Барнаула от 02 июля 2012 года N 1817 "О создании муниципального унитарного предприятия "Автодорстрой" города Барнаула" создано МУП "Автодорстрой" города Барнаула. Основной деятельностью предприятия определено выполнение работ по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 1).
Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года N 348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула" муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Железнодорожного района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Индустриального района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Ленинского района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Октябрьского района города Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" города Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июня 2015 года N 105 утвержден устав МБУ "Автодорстрой" города Барнаула, согласно пункту 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет. Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.2).
Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 11 августа 2016 года N 74 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаул (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в соответствии с которым проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов (подп.1 п. 3.4).
По результатам оценки выполненных работ по содержанию составляется акт о выполненных работах установленной формы, в котором отражается, какие работы на автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) произведены, качество выполненных работ, а также недостатки выполненных работ (подп. 3 п.3.5). Аналогичный акт составляется при приеме результатов выполненных работ по ремонту автомобильных дорог (подп.3 п. 4.5).
МБУ "Автодорстрой" в соответствии с муниципальным заданием либо организации в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (подп. 4 п. 3.5).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа).
Как следует из подп. 1 п. 1.4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаула, утвержденного приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 11 августа 2016 года N 74 (действовал на момент ДТП), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Комитетом. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, ремонте и капитальном ремонте, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог.
Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" города Барнаула в рамках муниципального задания (подп. 1 п. 3.4 Порядка).
МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (подп.3 п. 3.4 Порядка).
Подпунктом 5 п. 3.4 Порядка предусмотрено, что в случае, если на автомобильной дороге возникли препятствия для безопасного движения транспортных средств или пешеходов, организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обеспечивают принятие незамедлительных мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также информированию пользователей автомобильных дорог.
Судом первой инстанции установлено, что МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 18 апреля 2018 года, согласно которому утверждены планы производства работ автомобильных дорог.
Данные планы не содержат сведений о работах по текущему ремонту по Малому Павловскому тракту на дату ДТП, о чем также пояснил свидетель МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула в судебном заседании, работы на данном участке проведены позднее в соответствии с планами по текущему ремонту, данные планы имеются в материалах дела, копиях журнала производства работ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ремонт дорожного покрытия Малый Павловский тракт не включен в план производства работ по ямочному ремонту асфальтобетонной смесью как с начала 2018 года по дату ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, участок места ДТП не является отдельной улицей, именуемой Малый Павловский тракт, а является частью Павловского тракта, входящего в участок работ, проводимых в мае, то есть до даты ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, так как имеющиеся в материалах дела планы производства работ свидетельствуют об обратном. Так все работы по Малому Павловскому тракту выполнены летом 2018 года после ДТП и приняты комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Доводы Комитета о том, что, поскольку бремя содержания дорог в г. Барнауле возложено на МБУ "Автодорстрой", именно данное учреждение обязано выявлять возникающие недостатки дорожного покрытия и представлять в Комитет соответствующие планы подлежат отклонению.
Такая обязанность муниципальным заданием на МБУ "Автодорстрой" не возложена, приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием".
В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
