Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/2019 по апелляционной жалобе истца Голубова А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года по иску Голубова А.В. к Митяеву Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Голубов А.В. обратился в суд с иском к Митяеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, N, под его управлением Голубова А.В., Renault Sandero, N, под управлением Митяева Н.А., и Renault Logan, N. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митяев Н.А., управлявший транспортным средством Renault Sandero. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 15.04.2019 года страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере 253 100 рублей. Однако согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 654 862 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, просил взыскать с Митяева Н.А. в свою пользу компенсацию убытков в размере 401 762 рубля (654 862 - 253 100), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,62 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Голубов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.11.2018 в 7 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, N, под управлением Голубова А.В., Renault Sandero, N, под управлением Митяева Н.А., и Renault Logan, N, под управлением Клименко Р.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Митяевым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Tiguan", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Голубова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания на основании заключения N, выполненного экспертами ООО "ТК Сервис Регион", 17.04.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 253 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 459.
Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Голубова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубова А.В. взысканы денежные средства в размере 57 800 рублей 00 копеек, из которых: неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.08.2019 решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2019 изменено. Увеличена сумма, взысканная в возмещение расходов на эвакуатор, с 1 800 рублей до 5 800 рублей. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании в пользу Голубова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение расходов на составление экспертного заключения 7 900 рублей.
Из указанных судебных актов следует, что суд признал заключение от 27.02.2019 года N, выполненное ООО "Тульская Независимая Оценка" по заданию истца Голубова А.В., соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Голубову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2018 года, составляет без учета износа 377 813 рублей, с учетом износа - 267 937 рублей.
При этом указал, что оснований для доплаты страхового возмещения в размере 14 837 руб. не имеется, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка", находится в пределах статистической погрешности с ранее произведенной страховой выплатой определенной исходя из заключения ООО "ТК Сервис Регион", и разница между этими суммами не превышает 10%.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубов А.В. основывает свои требования на том, что причиненный ему ущерб должен быть произведен на условиях полного возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ответчиком ущерба.
В подтверждение требований представил заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 27.02.2019 года N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, N, без учета износа деталей составляет 654 862 рубля.
Также судом установлено, что до обращения с настоящим иском в суд, Голубов А.В. не осуществляя восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, N, продал его 26.05.2019 Абдулазиеву В.Х., государственная регистрация автомобиля за истцом прекращена.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Митяеву Н.А. в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что истец продав поврежденный автомобиль без осуществляя восстановительного ремонта, не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме полученной от страховщика суммы, а также не представил доказательств того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, не доказал факта производства им затрат на ремонт транспортного средства в размере, превышающем размер полученного страхового возмещения.
Судебная коллегия, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном применении норм материального права.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК "Росгосстрах" с учетом износа.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у Митяева Н.А. возникла обязанность по возмещению Голубову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении Митяевым Н.А. данной обязанности перед Голубовым А.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции, указав на, то, что ущерб, причиненный Голуб А.В. возмещен в результате продажи принадлежащего ему поврежденного автомобиля, и получения страхового возмещения, фактически освободил ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного виновными действиями Митяева Н.А., чего делать был не вправе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Голубова А.В., в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда Митяева Н.А., судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и следует из сообщения директора ООО "Тульская Независимая Оценка", что экспертное заключение N от 27.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, N составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расчет произведен по ценам РСА с учетом и без учета износа.
Поскольку экспертное заключение N от 27.02.2019 основано на примененной экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применима только для расчета по полисам ОСАГО, то в данном случае при определении размера ущерба следует исходить из отчета об оценке от 27.02.2019 N, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана исходя из средних цен по г. Туле и Тульской области без учета износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив данный ответ в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, достоверным, допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, с причинителя вреда Митяева Н.А. в пользу Голубова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 401 762 руб.(654 862 рубля. - 253 100 руб.)
Также истцом заявлены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., который он представил в обоснование своей позиции о размере ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, и обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права.
Несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг N заключенным между ООО "Тульская Независимая Оценка" и Голубовым А.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 28.02.2019.
Таким образом, в возмещение расходов на составление отчета ООО "Тульская Независимая Оценка" с Митяева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сума в размере 6 000 руб.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то данные требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.
Заявленные истцом Голубовым А.В. к ответчику требования связаны с реализацией имущественных прав, доказательств того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 03.06.2019 между Голубовым А.В. и Денисовым Д.Б. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. При этом оплата услуг по договору произведена в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 15.07.2019.
Исходя из объема выполненной представителями работы, сложности рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голубова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Митяева Н.А. в пользу Голубова А.В. материальный ущерб в размере 401 762 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка