Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митропольской Елены Павловны к ООО "Лэнд Юг" об оспаривании договора, возложении обязанности совершить действия и встречному иску ООО "Лэнд Юг" к Митропольской Е.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Лэнд Юг" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Митропольской Е.П. - Митропольской Е.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митропольская Е.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Лэнд Юг", указав, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью 31,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В договоре класс энергоэффективности объекта долевого строительства указан как "нормальный Б", в то время как в проектной декларации - "В", что в соответствии с приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр определено, как "высокий", а также застройщиком ей неправомерно отказано в предоставлении договора страхования. В связи с изложенным в окончательной редакции иска просила внести изменения в п. 1.1 спорного договора в части указания класса энергоэффективности "высокий В", возложить на ответчика обязанность по предоставлению оригинала договора страхования гражданской ответственности застройщика и дополнительного соглашения к нему. Полагает, что п. 2.6 договора долевого участия является недействительным, как противоречащий требованиям действующего законодательства. Указала, что в связи с бронированием квартиры по договору возмездного оказания услуг и невозможностью использования денежной суммы для других целей, по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 42298 руб. 53 коп., который просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.
ООО "Лэнд Юг", уточнив требования, обратилось к Митропольской Е.П. со встречным иском о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве в размере 3122730 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 161376 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24220 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца-ответчика Митропольской Е.П. - Митропольский Н.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик-истец ООО "Лэнд Юг" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.08.2018 исковые требования Митропольской Е.П. удовлетворены частично: внесены изменения в п. 1.1 договора N об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного (дата) между Митропольской Е.П. и ООО "Лэнд Юг", в части указания энергоэффективности дома с "нормальный Б" на "высокий В"; суд обязал ООО "Лэнд Юг" предоставить Митропольской Е.П. оригинальный экземпляр договора страхования гражданской ответственности застройщика от (дата) N, а также оригинальный экземпляр дополнительного соглашения от (дата) N к данному договору; с ООО "Лэнд Юг" в пользу Митропольской Е.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. Исковые требования ООО "Лэнд Юг" удовлетворены частично, с Митропольской Е.П. в пользу ООО "Лэнд Юг" взыскана задолженность по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома в размере 3122730 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24220 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Лэнд Юг" считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части обязания ООО "Лэнд Юг" предоставить Митропольской Е.П. оригинальный договор страхования гражданской ответственности застройщика с дополнительным соглашением к нему, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, внесения изменений в п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от (дата), принять новое решение в части удовлетворения требований ООО "Лэнд Юг" о взыскании с Митропольской Е.П. процентов в полном размере 161376 руб. 69 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Митропольская Е.П. считает решение суда законным о обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Митропольской Е.П. - Митропольская Е.С. поддержала представленные возражения, считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время решение суда в части взыскания в пользу ООО "Лэенд Юг" задолженности по договору об участи в долевом строительстве жилого дома и неустойки за просрочку исполнения обязательства Митропольской Е.П. исполнено в полном объеме.
Истец-ответчик Митропольская Е.П., представитель ответчика-истца ООО "Лэнд Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "Лэнд Юг" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе, сведения о классе энергоэффективности объекта долевого строительства; цену договора, срок и порядок ее уплаты; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона N 214-ФЗ).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Статьей 15.6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Лэнд Юг" (Застройщик) и Митропольской Е.П. (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N, объектом которого является однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью 31,40 кв.м, в жилом доме N, расположенном по адресу: .... Условиями п. 1.1 договора класс энергоэффективности объекта (жилого дома) определен как "нормальный Б" (т. 1 л.д. 9-23).
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В п.п. 4.2, 4.3 договора стоимость передаваемого объекта недвижимости определена 3122730 руб., которая вносится в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора органом регистрации прав.
Регистрация договора произведена (дата) (т. 1 л.д. 23).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование ООО "Лэнд ЮГ" об уплате цены договора (т. 2 л.д. 17) Митропольской Е.П. не исполнено, что стороной истца-ответчика не оспаривалось.
Согласно п. 13.4 договора исполнение обязательств застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства наряду с залогом обеспечивается также страхованием гражданской ответственности.
(дата) между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" и ООО "Лэнд Юг" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика N с дополнительным соглашением от (дата) N, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика (ООО "Лэнд Юг") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (выгодоприобретателю Митропольской Е.П.) на срок со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по 30.09.2019 (п. 1.1). Дополнительным соглашением срок действия договора страхования определен по 31.12.2019 (т. 2 л.д. 11-12, 14).
Страховая премия уплачена ООО "Лэнд Юг" в полном объеме платежным поручением от (дата) N (т. 2 л.д. 13).
Претензия потребителя об устранении нарушений в договоре оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Митропольской Е.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 27 Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утв. Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр, учитывая признание ООО "Лэнд Юг" факта наличия технической ошибки в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома в части указания класса энергоэффективности, пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменения в п. 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, с "нормальный Б" на "высокий В", что соответствует требованиям действующего законодательства и проектной документации.
При этом указанный в спорном договоре класс энергетической эффективности объекта недвижимости "Б" Правилами от 06.06.2016 N 399/пр вообще не предусмотрен. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ указание в договоре класса энергетической эффективности является обязательной характеристикой конкретного объекта долевого строительства и существенным условием о предмете.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности внесения изменений в договор только при наличии существенных нарушений договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и фактических обстоятельств, в течение длительного времени застройщиком мер для устранения недостатков не принималось.
Установив, что экземпляры заключенного между ООО "Лэнд Юг" и страховой компанией договора страхования гражданской ответственности застройщика и дополнительного соглашения к нему участнику долевого строительства (выгодоприоретателю Митропольской Е.П.) не предоставлены, при этом затрагивают ее права, суд обоснованно обязал застройщика предоставить Митропольской Е.П. оригиналы указанных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование должно быть предъявлено к ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" является несостоятельным, поскольку договорные отношения по возведению объекта долевого строительства возникли у Митропольской Е.П. с ООО "Лэнд Юг", а страхование его гражданской ответственности в силу ст. 15.6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 13.4 договора является обеспечением исполнения обязательства застройщика.
Вопреки доводам жалобы, не привлечение судом к участию в деле ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является, поскольку спор возник между Митропольской Е.П. и ООО "Лэнд Юг", доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы страховой компании, а также влияет на ее обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав Митропольской Е.П., как потребителя, в силу чего, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лэнд Юг" в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом отказано в части удовлетворения требований Митропольской Е.П. о признании п. 2.6 договора об участии в долевом строительстве жилья недействительным, поскольку не установлено наличия в оспариваемом условии договора положений, нарушающих права потребителей либо не соответствие его требованиям действующего законодательства, а также в требовании о взыскании упущенной выгоды, поскольку денежная сумма, подлежащая уплате по условиям договора, имела целевое назначение.
Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Положениями ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в развитие ст. 10 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая требования встречного иска ООО "Лэнд Юг", суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права, и дав оценку собранным по делу доказательствам и их совокупности, определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку Митропольская Е.П. не исполнила обязательства по оплате внесения платежа по договору, взыскал с нее в пользу ООО "Лэнд Юг" задолженность по договору и неустойку за нарушение условий договора долевого участи в строительстве жилья.
Суд первой инстанции проверил и признал арифметически правильным представленный ответчиком-истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период просрочки оплаты платежа с 20.12.2017 по 31.08.2018 составил 161 376 руб. 69 коп.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Митропольской Е.П. на основании положений п. 10.1 договора и ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих ответственность стороны в связи с нарушением обязательств по договору, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, имевшие место нарушения со стороны застройщика, правомерно исходил из того, что заявленная ООО "Лэнд Юг" к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер и взыскал неустойку за указанный период в размере 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку внесения платежа по договору является несостоятельным.
Возражая против заявленных встречных требований, Митропольская Е.П. просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 218-220).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что нормами Федерального закона N 214-ФЗ, являющегося специальным применительно к правоотношениям сторон, установлена возможность взыскания неустойки в меньшем размере, чем ставка рефинансирования, при наличии мотивированного ходатайства должника выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ являются правильными, и оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не находит.
Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Митропольской Е.П. решение не обжаловано, по сведениям ее представителя, в настоящее время взысканные судом суммы ею выплачены ООО "Лэнд Юг" в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права при его постановке не допущено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лэнд Юг" и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
