Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4330/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Агро-Транс" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сухарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" о признании приказа об увольнении недействительным - удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО "Агро-Транс" N от 13 июля 2018 года о расторжении трудового договора с Сухаревым В.В. по инициативе работодателя по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Сухарева В.В. из ООО "Агро-Транс" на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 04 октября 2018 года
Обязать ООО "Агро-Транс" издать приказ об увольнении Сухарева В.В. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Сухарева В.В. от 13 июля 2018 года N18 об увольнении по инициативе работодателя по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "Агро-Транс" внести в трудовую книжку Сухарева В.В. изменения в запись N18 от 13 июля 2018 года, указав об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 04 октября 2018 года.
Взыскать с ООО "Агро-Транс" в пользу Сухарева В.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62 948 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Агро-Транс" в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 45 коп.
и дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Решение суда в части взыскания с ООО "Агро-Транс" в пользу Сухарева В.В. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за последние три месяца в сумме 33 489 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей - подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сухарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Транс" о признании недействительными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, изменения даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что он работал в ООО "Агро-Транс" с 03 апреля 2017 года в должности начальника транспортного отдела. 28 марта 2018 года им было написано заявление об увольнении из ООО "Агро-Транс" по собственному желанию с 12 апреля 2018 года, данное заявление было подано истцом генеральному директору ООО "Агро-Транс" ФИО1 Расторжение трудового договору в указанную дату по инициативе работника было одобрено генеральным директором ООО "Агро-Транс", о чем на упомянутом заявлении истца ФИО1 поставил резолюцию: "Не возражаю" с датой - 28 марта 2018 года. В последний рабочий день истцу не была предоставлена трудовая книжка. Причины невыдачи трудовой книжки ему объяснены не были. 15 июня 2018 года он направил письменное заявление на имя генерального директора ООО "Агро-Транс" о том, чтобы ему вернули трудовую книжку, направив ее по почте по адресу проживания истца. 19 июля 2018 года истец получил по почте трудовую книжку. Однако, при ознакомлении со сделанными в ней записями обнаружил, что дата его увольнения стоит не 12 апреля 2018 года, а 13 июля 2018 года, в качестве основания увольнения указано появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ". С приказом об его увольнении по указанному основанию его не знакомили. Последним его рабочим днем в ООО "Агро-Транс" было 12 апреля 2018 года. После данной даты он никаких отношений с ООО "Агро-Транс" не имел. Никакого соглашения между ним и ООО "Агро-Транс" о том, чтобы он продолжал работать не было, свое желание прекратить трудовые отношения 12 апреля 2018 года истец не менял, после 12 апреля 2018 года заработная плата ему не выплачивалась. Появления на работе (в ООО "Агро-Транс") в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения он никогда не допускал. Ежедневное выполнение трудовых обязанностей по 12 апреля 2018 года заносилось в табели учета рабочего времени, нареканий к его работе со стороны работодателя не имелось, приказов о наказании не выносилось. Поскольку он никогда не появлялся на работе в ООО "Агро-Транс" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, у работодателя не может быть материалов, отражающих такое событие, никакой проверки по данному вопросу не проводилось, письменное объяснение у него не истребовалось. Таким образом полагает, что уволить его по указанным в трудовой книжке основаниям и в указанную дату ООО "Агро-Транс" не имело никаких оснований. Считает, что увольнение его по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным и незаконным, а запись в трудовой книжке об увольнении меня по этим основаниям - выполненной с грубым нарушением трудового законодательства и являющейся недействительной. По данному вопросу он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, однако до настоящего времени, в связи с отсутствием представителя ООО "Агро-Транс" по юридическому адресу организации, данный вопрос разрешен не был, и ему было рекомендовано обратиться в суд. Указывает, что в данном случае, произошла не только задержка выдачи работодателем трудовой книжки, но и внесение в нее неправильной записи, незаконно представляющей его в негативном аспекте. Поэтому, считает, что ООО "Агро-Транс" должно возместить ему не полученный заработок за период с 13.04.2018 по дату внесения правильной формулировки причины его увольнения. Согласно трудового договора от 03.04.2017 N, заработная плата истца составляла 3900 рублей в месяц. Фактически же размер получаемой им заработной платы был значительно выше - 35 000 рублей в месяц, он работал полный рабочий день, однако документально в данной организации это не было оформлено. Изменялся ли указанный в договоре размер оплаты труда в связи с принятием его на основное место работы, он не знает, так как ему никаких документов на этот счет не выдавалось. Считает справедливым определить в качестве размера возмещения неполученного им заработка размер минимального размера оплаты труда, который составлял в 2018 году в Пензенской области. В связи с тем, что внесение незаконной записи в трудовую книжку представляет истца в негативном аспекте, на сегодняшний день он практически лишен возможности трудоустроиться, за восстановлением справедливости вынужден обратиться в суд, что для него тяжело, данные факты безусловно причиняют ему нравственные страдания.
На основании изложенного просил суд признать недействительным приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" от 13.07.2018 N об увольнении Сухарева В.В. по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительной запись в трудовой книжке Сухарева В.В. от 13.07.2018. No18 об увольнении Сухарева В.В. по основаниям, предусмотренным п.п. "б" п. 6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения Сухарева В.В. из общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" считать дату получения трудовой книжки - 19.07.2018, основанием для увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" издать приказ об увольнении Сухарева В.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку Сухарева В.В.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" в его пользу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и внесение в нее неправильной записи, исходя из размера минимального размера оплаты труда в месяц пропорционально времени, прошедшему с 13.04.2018 по дату издания приказа об увольнении Сухарева В.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Сухарева В.В.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" в его пользу в качестве компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда 15 000 рублей.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеизложенные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель ООО "Агро-Транс" по доверенности Федосеева И.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с визой руководителя ООО "Агро-Транс" истец не передал ни в бухгалтерию, ни в отдел кадров, в связи с чем отдел кадров не имел никаких оснований для расторжения с ним трудового договора на основании данного заявления, соответственно, внесения записи в трудовую книжку и окончательного расчета. Поскольку Сухарев В.В. перестал выходить на работу с 28.03.2018 без объяснения причин, на требование работодателя объяснить причину невыхода на работу как по телефону невнятно говорил, что не обязан выходить на работу, так и по месту жительства из-за двери высказывал нецензурную брань, работодатель с очевидностью сделал вывод о том, что Сухарев В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с необходимостью осуществлять функциональные обязанности Сухарева В.В. 13.07.2018 было принято решение об его увольнении. После внесения записи в трудовую книжку она была выслана по месту жительства истца.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ООО "Агро-Транс" по доверенности Федосеева И.В. в дополнение к ранее заявленным доводам указала, что период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки называют временем вынужденного прогула. Однако Сухарев В.В. фактически не увольнялся, о своем намерении расторгнуть трудовой договор работодателя не известил, соответственно, выдать трудовую книжку работнику без его заявления работодатель не имел права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухарева В.В. по доверенности Стульников А.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Сухарев В.В., представитель ответчика ООО "Агро-Транс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ООО "Агро-Транс" от 03.04.2017 N Сухарев В.В. был принят на работу по совместительству на должность начальника транспортного цеха, 03 апреля 2017 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок на условиях совместительства о выполнении обязанностей по должности начальника транспортного отдела.
Как следует из трудовой книжки истца, 28.12.2017 на основании приказа N от 28.1.21017 Сухарев В.В. был принят на работу в ООО "Агро-Транс" на должность начальника транспортного отдела по основному месту работы.
Приказом ответчика N от 13.07.2018 Сухарев В.В. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.07.2018г.- по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не представлено, работодателем не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Из объяснений Сухарева В.В. в суде первой инстанции следует, что он никогда не появлялся на работе в ООО "Агро-Транс" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в связи с чем у ответчика отсутствуют материалы, отражающие данное событие, никакой проверки по данному вопросу не проводилось, письменное объяснение у него по данному факту работодателем не истребовалось, с приказом об увольнении его не знакомили. 28.03.2018 им подано заявление на имя генерального директора ООО "Агро-Транс" об увольнении по собственному желанию с 12.04.2018, которое было удовлетворено, на заявлении поставлена виза "не возражаю", после согласованной даты увольнения он на работу не выходил.
Представителем ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались, копия заявления истца об увольнении по собственному желанию приобщена к материалам дела.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Доводы апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение суда относительно того, что на основании телефонных переговоров с истцом и переговоров с ним "через дверь" при выяснении причин отсутствия его на работе было очевидно, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.
Доказательств тому, что Сухарев В.В. находился в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей - на территории ООО "Агро-Транс" либо на территории иного объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, ответчиком не представлено.
Более того, суждения автора жалобы о нахождении истца в состоянии опьянения при выяснении у него причин отсутствия на работе носят предположительный характер, и доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком не представлено.
В связи с признанием увольнения Сухарева В.В. незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ, разъяснений, приведенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", изменил формулировку и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 04.10.2018 (с даты вынесения решения), принял решение об изменении записи в трудовой книжке истца об его увольнении.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленное Сухаревым В.В. доказательство о подаче им 28.03.2018 заявления об увольнении по собственному желанию, а также не представил приказа об увольнении его на основании данного заявления, учитывая, что ответчик на основании заявления Сухарева В.В. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с Сухаервым В.В. трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку, произвести с истцом окончательный расчет, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 12 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в связи с отсутствием бесспорных допустимых доказательств получения истцом заработной платы в каком-либо определенном размере, обратив к немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскание заработной платы за три месяца.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда являются законными и обоснованными, вынесены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 04 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агро-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
