Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2018 года №33-4330/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-4330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Аптека N" городского округа "Город Чита" к Дворниковой Т. П. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Дворниковой Т.П.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 06 августа 2018 года, которым постановлено взыскать в пользу Муниципального предприятия "Аптека N" городского округа "Город Чита" с Дворниковой Т. П. в счет возмещения материального ущерба 1.549.724,57 руб.
Взыскать с Дворниковой Т. П. государственную пошлину в доход местного бюджета 19.949 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель муниципального предприятия "Аптека N" Павленко Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата> по <Дата> Дворникова Т.П. исполняла обязанности директора Муниципального предприятия "Аптека N". Во время исполнения своих трудовых функций ответчица безосновательно производила себе начисление заработной платы, свыше установленной работодателем, а именно: доплаты и надбавки за вредность, за непрерывный стаж (медицинский стаж), за квалификационную категорию, за знак "Отличник здравоохранения", за совмещение, за сложность и напряженность, а также премий, среднего заработка за командировку, перерасчет отпускных, доплаты за счет иной предпринимательской деятельности. В результате ответчик причинила муниципальному предприятию ущерб в общей сумме 1.549.724,61 руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение во вступившем в силу приговоре Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2018 года, проведенной на предприятии проверкой <Дата>.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный муниципальному предприятию материальный ущерб, в размере 1.549.724,61 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Дворникова Т.П. просит решение суда отменить. Со ссылкой на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2018 года указывает на то, что была осуждена за хищение денежных средств в размере 121.290 руб. Вступивший в законную силу приговор был обязателен для суда, поэтому суд первой инстанции, принимая решение, не вправе был входить в обсуждение вины ответчика, а должен был лишь разрешить вопрос о размере возмещения. Также в ходе рассмотрения уголовного дела не была установлена незаконность начисления и получение ею доплат и надбавок к заработной плате, что должно быть определяющим для суда первой инстанции, рассматривавшего гражданское дело. Несмотря на это, суд вдался в обсуждение данных обстоятельств. Указывает на то, что источником спорных выплат были собственные средства предприятия, что давало ей право, как директору ими распоряжаться, на это имеется указание в дополнительном соглашении от <Дата> и трудовом договоре от <Дата>. Перечень разрешенных "иных выплат" работодателем не определен и не оговорен ни в одном документе. Полагает, что заработная плата ей назначалась в соответствии с Трудовым кодексом РФ и начислялась в соответствии с выполняемым ею объемом работы на основании Решений Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N, от <Дата> N, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда работников аптеки, Положения о премировании работников аптеки, штатного расписания, приказов и распоряжений по аптеке. Истец не представил расчета по неправомерному начислению ей заработной платы, так как ни в одном платежном документе не имелось разграничений по категориям выплат.
Суд не дал оценки тому, что в судебных постановлениях по уголовному делу, следовательно, и в решении значится, что по приказу N от <Дата> ей начислено 60.180 руб., тогда как она получила 1.500 руб. Также ею не была получена премия, указанная в приказе N от <Дата>, в сумме 1.500 руб. Суд не привел мотивов, по которым увидел нарушение законности в результате выплат ей разовых премий по приказам: N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>. Не дана оценка тому, что разовые премии были признаны правильными при проверке контрольно-ревизионным отделом комитета по финансам, что подтвердила свидетель Присяжнюк И.П.
Суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 121.290 руб. не может быть взыскана с нее без удержания НДФЛ. Полагает, что фактически ей начислено 62.610 руб., с учетом удержанного налога - 54.470 руб., что не учтено при принятии решения.
Сумма произведенных ответчику доплат и надбавок с учетом предусмотренных в конкретном размере и начисленных в виде "иных выплат", определенная результатами дополнительной экспертизы, проведенной по уголовному делу, составляет 403.449,06 руб. За вычетом из данной суммы выплат, предусмотренных дополнительным соглашением в конкретном размере, а именно 16% за медицинский стаж и 5% за напряженность, остается 304.338,32 руб., которые выплачена в виде надбавок к заработной плате на основании локальных нормативных актов аптеки, за счет фонда потребления, что полностью соответствует нормативно-правовым актам, определяющим заработную плату директора аптеки. Не принято во внимание, что сумма иска не соответствует заключению эксперта. Не дав оценку данному документу, суд, тем самым, нарушил принцип состязательности и права ответчика.
Суд неверно определилвиды деятельности предприятия. В работе аптеки имелись также прочие виды предпринимательской деятельности, не относящиеся к розничной торговле. Учет медикаментов в аптеке осуществлялся на забалансовом счете. Учет результатов от этой деятельности в аптеке производится по Счету 91 "Прочие доходы и расходы" и отражался в бухгалтерском балансе Приложение N "Отчет о финансовых результатах", "Прочие доходы от фармацевтической деятельности".
Суд не изучил и не дал оценки обоснованности совмещения ответчиком профессии экономиста, что не было запрещено для директора аптеки. Истцом не исполнены требования судебных актов о выплате Дворниковой Т.П. заработной платы. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Судом не обсуждалась возможность применения в деле ст.250 ТК РФ о снижении размера взыскиваемого ущерба.
Не дал суд надлежащей оценки обстоятельствам в части выплат за счет отчислений от доходов "полученных от иной предпринимательской деятельности". В нарушение норм гражданского процессуального права не было исследовано заключение дополнительной экспертизы, акты проверок деятельности аптеки за 2013, 2014 года, акт аудиторской проверки по вопросу начисления заработной платы Дворниковой Т.П., чем нарушен принцип состязательности.
В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица - Администрации городского округа "Город Чита", извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, которые в судебном заседании поддержала Дворникова Т.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано следующее разъяснение.
Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности размера материального ущерба в результате хищения Дворниковой Т.П. денежных средств в сумме 121.290 руб. путем незаконного начисления себе и получения премий и материальной помощи. Исключение из предъявленного объема обвинения Дворниковой Т.П. хищения денежных средств путем начисления доплат и надбавок по процессуальным мотивам не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. При этом судом первой инстанции в предмет спора включены также обстоятельства правомерности начисления ответчику доплат и надбавок за вредность, совмещение должностей (экономиста), знак "Отличник здравоохранения", квалификационную категорию, непрерывный стаж, сложность и напряженность в работе. Районным судом постановлены выводы о неправомерном начислении себе, как директору, Дворниковой Т.П. доплат и надбавок, премий и материальной помощи в нарушение положений трудового договора и дополнительных соглашений к нему, локальных нормативных актов в сумме 1.549.72457 руб.
С перечисленными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соответствующей ст.67 ГПК РФ, с применением норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Так, из материалов дела следует, что Дворникова Т.П. работала директором Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Аптека N" с <Дата> по трудовому договору (т.1 л.д.81).
К трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от <Дата> и <Дата> (т.1 л.д.85-88).
Согласно дополнительному соглашению Дворниковой Т.П., как директору аптеки, был установлен оклад в месяц в размере 23.055 руб., ежемесячные выплаты: районный коэффициент - 40%, надбавка за работу и стаж в местностях с особыми климатическими условиями - 30%.
Дополнительным соглашением от <Дата> ответчику установлен оклад в размере 19.368 руб.
Между Администрацией городского округа "Город Чита" и Дворниковой Т.П. <Дата> заключен трудовой договор, в разделе 4 которого определена оплата труда. Дворниковой Т.П. установлен должностной оклад в месяц в размере 19.368 руб., ежемесячные выплаты: районный коэффициент - 40%, надбавка за работу и стаж в местностях с особыми климатическими условиями - 30%.
Названными трудовыми соглашениями также установлено, что при надлежащем исполнении трудовых обязанностей руководителю устанавливается премия в размере 15%. Надбавка за непрерывный стаж работы - 16% от должностного оклада за счет средств нормативного фонда оплаты труда предприятия; надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 5% от должностного оклада за счет средств нормативного фонда оплаты труда; единовременная выплата к должностному окладу за результаты финансово-хозяйственной деятельности отчетного года по показателям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, установленным п.3.9 Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", принятого Решением Думы от 14 июня 2012 года N67. Единовременная выплата производится за счет прибыли предприятия в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемый в соответствии с Уставом предприятия; выплаты за счет отчислений от прибыли, полученной от иной предпринимательской деятельности, не являющейся основной в пределах средств, направляемых предприятием на оплату труда работников в соответствии с коллективным договором; иные выплаты от должностного оклада, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия, производятся при наличии прибыли на предприятии, в пределах отчислений в фонд потребления, создаваемого в соответствии с Уставом предприятия (т.1 л.д.89-94).
Из указанных соглашений следует, что установление размера, состава оплаты труда, надбавок, доплат, премиальных и стимулирующих выплат является прерогативой работодателя. Это же следует из Положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных предприятий городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы ГО "Город Чита" от 14 июня 2012 года N67, с внесенными в него изменениями Решением Думы от 12 сентября 2013 года N98 (т.1 л.д.95-107). Из Положения также усматривается, что распределение доходов от иной предпринимательской деятельности также относится к полномочиям работодателя, а не руководителя муниципального предприятия. В таком случае не имеет значения для рассмотрения дела ссылка ответчика на начисление себе премий за счет собственных средств предприятия, притом, что у Дворниковой Т.П. отсутствовало право самостоятельного начисления себе размера денежных выплат.
Разделом 2 названного трудового договора предусмотрено, что руководитель самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом предприятия и действующим законодательством. Руководитель имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия для реализации целей предприятия в соответствии с действующим законодательством и договором хозяйственного ведения, заключенного между предприятием и собственником муниципального имущества; заключать хозяйственные, финансовые и иные договоры от имени предприятия.
В свете изложенного необоснованна ссылка ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что неправомерно суд первой инстанции, определилвиды деятельности предприятия со ссылкой на Устав, притом, что трудовым договором, заключенным с Дворниковой Т.П. прямо предусмотрено, что этим нормативным актом установлены основные виды деятельности предприятия.
Далее в Разделе 2 трудового договора с Дворниковой Т.П. приведено, что руководитель обязан обеспечивать в полном объеме осуществление функций предприятия, предусмотренных Уставом, письменными и устными распоряжениями и заданиями собственника имущества; обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование муниципального имущества (имущества собственника), включая денежные средства; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия с целью эффективного взаимодействия всех структурных и производственных подразделений, принимать меры по недопущению возникновения убытков, а в случаях возникновения - принимать всевозможные меры к их снижению и ликвидации; предоставлять сведения о расходах и доходах предприятия, заключенных договорах, включая сведения об их выполнении, формах и методах хозяйственной деятельности, об использовании имущества, переданного предприятию; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, краевым бюджетом, бюджетом городского округа, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами; ежемесячно перечислять в бюджет городского округа "Город Чита" часть прибыли, находящейся в распоряжении предприятия, после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере и сроках, определенных Порядком перечисления в бюджет городского округа "Город Чита" части прибыли муниципальных предприятий.
Распоряжением и.о.руководителя администрации городского округа "Город Чита" от <Дата> N-р Дворникова Т.П. уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.114).
<Дата> была проведена проверка деятельности Аптеки за период 2014-2015 года контрольно-ревизионным отделом комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на предмет обоснованности использования средств на оплату труда. В ходе проверки было выявлено неправильное начисление Дворниковой Т.П., как руководителем предприятия доплат и надбавок за вредность, за непрерывный стаж работы (медицинский стаж), за квалификационную категорию, за знак "Отличник здравоохранения", за сложность и напряженность в работе, за совмещение должности экономиста, за счет иной предпринимательской деятельности, начисление премии в необоснованном размере, при расчете среднего заработка за дни командировки, нарушения при расчете отпускных, начисление заработной платы Дворниковой Т.П. без учета фактически отработанного времени, неправомерно произведена индексация заработной платы директора аптеки за период с октября 2013 года по февраль 2015 года, начисление материальной помощи к отпуску в размерах, не соответствующих условиям трудового договора (т.1 л.д.16-21).
Результаты приведенной проверки, оформленные актом от <Дата>, указывают на вину Дворниковой Т.П. в причинении материального ущерба муниципальному предприятию в 2014-2015 годах путем незаконного начисления себе доплат и надбавок, премий и материальной помощи.
Данный акт находится также в материалах уголовного дела по обвинению Дворниковой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и был предметом экспертного исследования, приведенного ниже. Это следует из приговора Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2017 года (т.1 л.д.62), экспертного заключения, в котором указано на исследование материалов дела при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата>, проведенной в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.170-199).
Согласно выводам эксперта с расчетами, оформленными таблично, сумма расхождения между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной плате директору МП "Аптека N" Дворниковой Т.П. за период с <Дата> по <Дата> составила 1.581.773,07 руб., в том числе: за 2013 год - 650.454,99 руб., за 2014 год - 795.146,22 руб., за период с <Дата> по <Дата> - 136.171,876 руб.
Относительно доводов ответчика о том, что по приказу N от <Дата> она получила премию в размере 1.500 руб., а не 60.180 руб., как указано в приказе, судебная коллегия отмечает, что в приложении N к экспертному заключению в строке N отмечено фактическое получение Дворниковой Т.П. суммы в размере 1.500 руб. по данному приказу (т.1 л.д.193). Именно эта сумма учтена экспертом при определении итогового расхождения между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной плате директору МП "Аптека N" Дворниковой Т.П.
Не могут быть приняты доводы ответчика о необоснованном учете при определении размера материального ущерба суммы премии в размере 1.500 руб. по приказу N от <Дата>, которую она не получала фактически, поскольку в том же приложении в строке N эксперт сослался на первичные платежные документы, а именно платежную ведомость N от <Дата> (т.1 л.д.195), которая также представлена в материалах дела, с подписью Дворниковой Т.П. в получении названной суммы (т.3 л.д.124).
Незаконное начисление Дворниковой Т.П. и получение разовых премий по приказам: N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> установлено судебными постановлениями, состоявшимися по уголовному делу, за что она осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ. В этой части доводы ответчика необоснованны.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом при расчете суммы не вычтен подоходный налог в размере 13%, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела расчетами (т.2 л.д.164, т.3 л.д.1, 104, 141-165, 171-173), из которых следует, что до уточнения исковых требований <Дата> истцом приняты во внимание те же доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и вычтен из суммы материального ущерба, предъявленной к взысканию ранее, НДФЛ, за исключением которого в итоге представитель истца просил взыскать с Дворниковой Т.П. 1.549.724,61 руб.
По запросу судебной коллегии истцом повторно были представлены подтверждающие данный факт доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные выше. Дворникова Т.П. ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не указала и не доказала, в какой части данные расчеты порочны и в связи с чем. Ее ссылки на то, что она не смогла проверить расчет истца, поскольку ей не понятно, из чего он произведен, приняты быть не могут, полагая, что ответчик располагала достаточным временем и знаниями, учитывая замещение ею должности экономиста в аптеке и наличие, по ее словам, соответствующего образования, достаточными доказательствами, представленными истцом, приобщенными к материалам дела, для того, чтобы произвести контррасчет либо указать на конкретные данные в расчете истца, не соответствующие действительности.
Доводы Дворниковой Т.П. о том, что заработная плата начислялась ей законно и обоснованно опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными в судебном решении и в настоящем определении.
Кроме того, приговором Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2018 года, Дворникова Т.П. признана виновной за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ путем незаконного начисления и получения ею премий и материальной помощи, на размер которых также имеется указание в приведенном выше заключении эксперта (т.1 л.д.46-74, т.2 л.д.13-32).
Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы своей компетенции и вошел в обсуждение обстоятельств, которые были предметом разбирательства по уголовному делу и уже установлены судебными постановлениями, относя при этом к ним недоказанность незаконного начисления и получения ею доплат и надбавок.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Названными выше судебными постановлениями, состоявшимися по уголовному делу, подтверждена вина Дворниковой Т.П. только в совершении хищения путем незаконного начисления и получения премий и материальной помощи. При этом вопреки доводам ответчика, данные акты не содержат в себе сведений о незаконности ее привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств путем незаконного начисления и получения доплат и надбавок, на которые также начислялись районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы. В этой части суд апелляционной инстанции исключил из объема предъявленного ответчику обвинения совершение действий по хищению денежных средств путем начисления доплат и надбавок к заработной плате.
Вместе с тем данные обстоятельства не лишали возможности истца предъявить к Дворниковой Т.П. требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее действиями, как руководителя, в порядке ст.277 ТК РФ о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Не доказывает обратного заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от <Дата>, приобщенное судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по ходатайству Дворниковой Т.П. В названном заключении установлены суммы доплат и надбавок за вредность, за знак "Отличник здравоохранения", за квалификационную категорию, за непрерывный стаж, за сложность и напряженность в работе за период с <Дата> по <Дата> в сумме 403.449,06 руб. и размер произведенных выплат ответчику за совмещение должности экономист за период с <Дата> по <Дата> в сумме 85.895,59 руб. Выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводы первичного исследования, лишь конкретизируют его и, тем более, не опровергают доводов иска о размере материального ущерба.
Неверным представляется судебной коллегии расчет ответчика, приведенный в жалобе, согласно которому из суммы 403.449,06 руб., по мнению Дворниковой Т.П., следует вычесть 16% за медицинский стаж, 5% за напряженность и оставшуюся сумму определить к взысканию. Экспертом данная сумма определена как самостоятельный размер незаконно начисленных себе ответчиком доплат и надбавок, а надбавки за непрерывный стаж и медицинский стаж предусмотрены трудовым соглашением с Дворниковой Т.П., поэтому данные выплаты одновременно не могут быть применены и на размер предусмотренных трудовым договором доплат не может быть снижена сумма ущерба.
По поводу доходов от иной предпринимательской деятельности, за счет которых руководителю МП "Аптека N" могут производиться выплаты и которые Дворниковой Т.П. начислялись по ее распоряжению, в акте от <Дата> указано, что такие виды деятельности у муниципального предприятия отсутствуют. Аптека N является коммерческим предприятием, созданным с целью извлечения прибыли. У предприятия имеется основная деятельность, осуществляемая на основании лицензии. К основным видам деятельности относятся: хранение лекарственных средств для медицинского применения, перевозка лекарственных средств для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами, отпуск лекарственных препаратов, изготовление лекарственных препаратов. Оказание услуг по обработке, хранению, отпуску лекарственных препаратов по государственной программе ОНЛС, региональной программе обеспечения детей препаратами "Дети Забайкалья", ответственному хранению иммунобиологических лекарственных препаратов является основной деятельностью, а не иной предпринимательской деятельностью, как считала Дворникова Т.П., отдавая распоряжение по начислению себе выплат за счет такой деятельности. При проведении проверки были оценены все представленные бухгалтерские документы, которые наличествовали в полном объеме.
Приведенные обстоятельства также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 года по делу по иску Дворниковой Т.П. к администрации городского округа "Город Чита", МП "Аптека N" о взыскании задолженности по заработной плате (т.1 л.д.29-34), также подтверждаются показаниями свидетеля Присяжнюк И.П. - начальника контрольно-ревизионного отдела, допрошенной в судебном заседании от <Дата> (т.3 л.д.201-209).
Изложенное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от <Дата>, в котором при установлении суммы заработной платы, подлежащей начислению Дворниковой Т.П., при ответах на вопросы о суммах фактически начисленной и выплаченной ответчику заработной платы и о сумме расхождения между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной плате, экспертом были исследованы: распоряжения, решения администрации городского округа за исследуемый период с <Дата> по <Дата>, решения Думы ГО "Город Чита", трудовые договоры, заключенные с ответчиком, дополнительные соглашения к ним и первичные бухгалтерские документы, в том числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, банковские документы, оборотные ведомости по счету 51 "Расчетные счета" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N94н), касса (т.1 л.д.178).
Не содержат материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о ведении муниципальным предприятием иной предпринимательской деятельности. В том числе нет информации об этом в актах контрольно-финансовой проверки финансово-хозяйственной деятельности в МП "Аптека N" от <Дата> и <Дата> (т.2 л.д.82-94, 96-109). Не указывает на данный факт наличие у предприятия прочих расходов, поскольку к таковым может быть отнесена прибыль прошлых лет, на что имеется указание в приведенных актах (т.2 л.д.101). К этому выводу судебная коллегия приходит на основании совокупного анализа Инструкции по применению приведенного выше Плана счетов (см. счет 98 "Доходы будущих периодов", счет 91 "Прочие доходы и расходы"). Доводы Дворниковой Т.П. о ведении на предприятии забалансовых счетов, в совокупности с которыми указание в бухгалтерской документации счета 91 указывало бы на ведение в МП "Аптека N" иной предпринимательской деятельности не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Работодатель отрицает ведение аптекой иных видов предпринимательской деятельности, учитывая также приведенные ранее положения трудового договора директора аптеки, указывающие на то, что о ведении таких видов деятельности администрация должна быть извещена, поскольку ежемесячно муниципальное предприятие должно перечислять в бюджет городского округа "Город Чита" часть прибыли, находящейся в распоряжении предприятия, после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере и сроках, определенных Порядком перечисления в бюджет городского округа "Город Чита" части прибыли муниципальных предприятий.
Заключение Дворниковой Т.П., как директором аптеки каких-либо договоров, на что она ссылалась в суде апелляционной инстанции, направленных на извлечение прибыли от иной предпринимательской деятельности, должно быть согласовано с администрацией городского поселения, что также следует из приведенных положений трудового договора. Кроме того такие договоры в дело не представлены.
Изложенное подтверждает бездоказательность доводов ответчика о ведении в аптеке иной предпринимательской деятельности. Прибыль, которую Дворникова Т.П. относила к этому виду деятельности, была получена от основных видов деятельности аптеки и без законных к тому оснований за счет этих доходов ответчик начислила сама себе и получила выплаты, не предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и локальными нормативными актами.
Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании акты проверок от <Дата> и <Дата>, поэтому в этой части доводы Дворниковой Т.П. также не состоятельны. Тот факт, что этими актами не установлены нарушения финансовой дисциплины, повлекшие за собой ответственность руководителя, не указывает на порочность акта от <Дата>, которым такие нарушения установлены и подтверждаются по делу другими доказательствами.
В материалах дела представлен ответчиком отчет ООО Аудиторской фирмы Доверие от <Дата>, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как подтверждающий ее доводы о необоснованности иска. Вместе с тем данный отчет не может повлиять на выводы судебного решения, поскольку произведен по заказу Дворниковой Т.П. и направлен на установление задолженности перед ней по заработной плате (т.3 л.д.179-199). В этом отчете применены к расчету выплаты незаконно начисленные и полученные Дворниковой Т.П.
Следует отметить, что относительно задолженности по заработной плате работодателя перед Дворниковой Т.П. состоялось судебное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, оставленное в силе апелляционным определением от <Дата> (т.1 л.д.25-34).
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом первой инстанции, действительно, на обсуждение не был поставлен вопрос о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, о чем указывала Дворникова Т.П. в апелляционной жалобе. В связи с чем судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства для оценки названных обстоятельств.
Дворниковой Т.П. были представлены: свидетельство о смерти супруга Дворникова Г.Л., которая наступила <Дата>, подтверждающее, что она вдова; трудовая книжка, которая не содержит записей после <Дата>; выписной эпикриз о том, что в период с 04 июля по <Дата> Дворникова Т.П. прошла медицинское лечение с диагнозом, указанным в выписке, до момента обращения за оказанием медицинской помощи <Дата> ранее с жалобами по поводу этих заболеваний не обращалась; результаты рентгеновского исследования от <Дата> по тем же заболеваниям; справку пенсионного органа о размере пенсии, которая на <Дата> составляет 18.089 руб.
По мнению судебной коллегии, перечисленные доказательства не достаточны для снижения размера взысканного с ответчика материального ущерба, причиненного Дворниковой Т.П. муниципальному предприятию, в том числе преступлением, принимая во внимание, что она вдова длительное время, отсутствие заработка не может служить причиной для снижения размера ущерба, притом, что Дворникова Т.П. получает пенсию по старости, заболевания, относительно которых она обращалась за оказанием медицинской помощи не носят такой характер, который бы указывал на невозможность возмещения ею причиненного муниципальному предприятию ущерба.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы и относительно пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Заявление о пропуске срока должно быть заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, чего Дворниковой Т.П. сделано не было.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд <Дата> после того, как состоялся приговор суда от <Дата>, которым была установлена вина Дворниковой Т.П. в хищении денежных средств. Решение судом первой инстанции по данному гражданскому делу постановлено после того как было вынесено апелляционное определение 06 апреля 2018 года по уголовному делу по обвинению Дворниковой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ответчика Дворниковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка