Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4330/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антипова Эдуарда Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности заключить договор банковского вклада, договор накопительного счета и открыть карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Антипова Э.В. - Климовой Н.Ю. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Антипов Э.В. посредством своего представителя Климовой Н.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) об обязании заключить договор банковского вклада на сумму 30000 рублей, договор накопительного счета, открыть карту Мультикарта ВТБ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года истец обратился в операционный офис <данные изъяты> ВТБ 24 (ПАО) для заключения договора банковского вклада и открытия банковского счета, после приглашения для обслуживания он объяснил сотруднику банка, какие банковские услуги его интересуют, однако после начала оформления необходимых документов сотрудник объяснил ему об отказе в оформлении договора банковского вклада и открытии счета в Банке. 4 декабря 2017 года истец повторно обратился в Банк с намерением заключить договор банковского вклада "сезонный", открыть накопительный счет, оформить карту Мультикарта ВТБ 24, истцу также было отказано в предоставлении каких-либо услуг. Директор операционного офиса и его заместитель отказались пояснить позицию Банка. При этом по условиям Банка ВТБ 24 (ПАО) вклад "сезонный" мог быть открыт при сумме от 30000 рублей по ставке 10% за первый месяц. Считает отказ ответчика в заключении договоров банковского вклада и банковского счета, открытии карты неправомерным, противоречащим статьям 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Надлежащим ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО), к которому с 1 января 2018 года присоединен Банк ВТБ 24 (ПАО)
В суд первой инстанции истец Антипов Э.В. не явился, обеспечил участие своего представителя Климовой Н.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суде не участвовал, в возражениях просил оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что операции клиента Антипова Э.В. в прошлом носили сомнительный характер и имели признаки "обналичивания", ввиду чего кредитной организацией было отказано в заключении с ним договора банковского счета (вклада) согласно законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Представители третьих лиц Национального банка Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле на основании определения от 27.03.2018, Центрального Банка Российской Федерации, привлеченного на основании определения от 21.05.2018, в суде не участвовали.
Вышеуказанным заочным решением суда от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Антипова Э.В. отказано в полном объеме.
На указанное судебное решение представителем Антипова Э.В. - Климовой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что принятые к производству уточненные исковые требования от 8 февраля 2018 года судом фактически не разрешены; доказательств того, что банковский вклад на сумму 30000 рублей, накопительный счет и карта Мультикарта ВТБ могут каким-либо образом использоваться в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в материалах дела не имеется, а сомнения Банка основаны на выписках о банковских операциях, осуществленных в 2006-2009 годах; доказательств того, что операции по указанным счетам приостановилась, а также доказательств незаконности полученных доходов Банком не представлено; истцу не предлагалось представить доказательства законности операций, а материалы проверки, проведенной Банком, не исследовались. Отмечает, что Банком не соблюден порядок, установленный Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", об уведомлении уполномоченных органов об отказе в заключения договоров. До Антипова Э.В. не были доведены сведения о причинах отказа в заключении договора, вследствие чего он был лишен возможности представить в Банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Ссылается на то, что данных о заключении договора с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не имеется, Антипов Э.В. в списке лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, не находится.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Климова Н.Ю. ссылается на вынесение судом первой инстанции судебного решения на основании Правил внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО), которых в материалах дела не содержится, имеется лишь первая страница указанного документа, а ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных Правил, поступившее в суд 27 июня 2018 года, судом не обсуждалось. Поскольку судом решение вынесено на основании доказательства, отсутствовавшего в материалах дела, просит отменить судебный акт.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климова Н.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. просила отказать в удовлетворении доводов жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).
В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3).
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
В силу п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (абз.2 п.2 ст.846 ГК РФ).
Из приведенных норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) в случаях, определенных законом.
Основания для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст.1).
Так, статьей 4 указанного Федерального закона определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.2 ст.7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судом установлено, что Антипову Э.В. при обращении 29 ноября 2017 года и 4 декабря 2017 года в подразделение ВТБ 24 (ПАО) отказано в заключении договора банковского вклада, открытии накопительного счета и выдаче карты.
По утверждению ответчика, основанием отказа в заключении договоров с Антиповым Э.В. явилось совершение последним ранее сомнительных операций, дающих основания для подозрения о том, что целью заключения таких договоров является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.
В соответствии с п.5.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N1105-О, положение п.5.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п.2 ст.846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п.6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предметом анализа Банка явились операции, проведенные по открытым истцом счетам по зачислению и списанию в короткий промежуток времени денежных средств.
Так, материалами дела однозначно установлено, что истцом в Банке ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) были открыты следующие счета:
текущий счет N - открыт 5 декабря 2008 года, закрыт 22 июня 2011 года, обороты по счету с 15.06.2009 составили 300072888,48 руб.;
текущий счет N (в евро) - открыт 5 декабря 2008 года, закрыт 11 ноября 2015 года, обороты по счету с 05.12.2008 по 21.10.2009 составили 192 826,14 евро (7027625,63 руб.);
депозитный счет N - открыт 25 мая 2009 года, закрыт 24 ноября 2009 года, обороты по счету с 25.05.2009 по 23.11.2009 составили 213174,49 руб.;
депозитный счет N - открыт 16 июня 2009 года, закрыт, обороты по счету с 16.06.2009 по 21.06.2011 составили 178402721,1 руб.;
депозитный счет N (в евро) - открыт 28 сентября 2009 года, закрыт, обороты по счету с 28.09.2009 по 30.09.2011 составили 712 112,79 евро (31129520,55 руб.);
депозитный счет N (в рублях) - открыт 9 июля 2009 года, закрыт 19 августа 2010 года, обороты по счету с 09.07.2009 составили 8756878,49 руб.
Кроме того, обороты по находящимся в распоряжении истца банковским картам составили за период с 12.12.2006 по 13.04.2010 15821361 рубль 06 копеек, 9418703 рублей 03 копейки (за период с 02.07.2007 по 26.08.2009), 41029372 рубля 56 копеек (за период с 09.06.2009 по 26.08.2009).
Осуществление указанных операций истцом не оспаривается.
Приказом банка ВТБ 24 (ПАО) от 5 апреля 2013 года N приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N (версия 18), в пункте 8.1.2 которых приведены случаи, когда подразделения банка вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом: при наличии подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций клиентом в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Признаками таких подозрений могут являться различные основания, в результате которых возникают соответствующие подозрения.
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N12-Т, от 26 января 2005 г. N17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Представленные суду Банком выписки свидетельствуют о том, что на банковские счета Антипова Э.В. от третьих лиц регулярно зачислялись крупные денежные суммы (вплоть до 80000000 рублей - 30.09.2010), которые в день зачисления или в течение нескольких дней выдавались клиенту или перечислялись на банковский вклад с последующим снятием наличными.
Притом, что Антипов Э.В. с 1 сентября 2007 года работает охранником 6 разряда <данные изъяты>, оснований считать, что вышеуказанные операции соответствуют его виду деятельности и его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, нет.
Таким образом, осуществленные истцом в указанные выше периоды операции однозначно носили сомнительный характер.
При изложенном у кредитной организации имелись основания для отказа в заключении с истцом договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, целью заключения такого договора является совершение последним операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Доводы апеллянта о том, что кредитной организацией не мотивированы причины отказа в заключении договора и не предлагалось представить доказательства законности операций, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут. С письменным заявлением о заключении договора банковского вклада истец в банк не обращался. Основания отказа в заключении договора приведены ответчиком и при разрешении настоящего спора. Однако документы, а также иные сведения в пользу отсутствия оснований для принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе подтверждающие экономический смысл обоснованности проводимых операций, истцом кредитной организации либо суду при разрешении настоящего спора не представлены. А доводы представителя истца об участии истца в инвестиционных и иных проектах, заявленные суду апелляционной инстанции, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Более того, в силу п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ обязанность предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, возложена именно на клиента.
Согласно п.13.4 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 470-ФЗ) в случае принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абз.2 п.5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком порядка уведомления уполномоченных органов об отказе в заключении договора банковского вклада судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку объективные основания считать, что непредставление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об отказе в заключении договора банковского вклада с Антиповым Э.В. повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, отсутствуют.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судебная коллегия находит, что действия ответчика по отказу в заключении договоров банковского счета (вклада) обусловлены возложенными на кредитные организации Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовыми обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Действия банка в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца как потребителя услуги, так как они обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.
Согласно абз.4 п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 (в редакции, действующей на момент вынесения решения) отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем и настоящего пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.
Вопреки доводу апеллянта, все требования, заявленные истцом, получили разрешение судебным постановлением.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд в мотивировочной части судебного решения сослался на п.8.1.2 Правил внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО), положения которого в материалы гражданского дела не представлены, лишь имеется первый лист указанных Правил (л.д.118). Однако, с учетом изложенного выше, это упущение не повлекло ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, тем более, положения п.8.1.2 Правил представлены суду апелляционной инстанции. Предусмотренные указанным пунктом основания отказа в заключении договора банковского вклада (счета) совпадают с приведенными в решении суда первой инстанции случаями.
При изложенном оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу с дополнениями представителя Антипова Эдуарда Владимировича - Климовой Натальи Юрьевны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка