Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 года №33-4330/2018, 33-117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-117/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова А.М. на решение Брянского районного суда от 4 сентября 2018 года по делу иску Иванина Владимира Алексеевича к Сафронову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Сафронова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванин В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2015 г. заключил с Сафроновым A.M. договор займа, по условиям которого передал ответчику на условиях возврата до 26 августа 2015г. денежную сумму в размере 2 500 евро, о чем ответчиком была предоставлена расписка в получении суммы займа.
10 сентября 2015 г. истец заключил с Сафроновым A.M. договор займа, по которому он передал ответчику на условиях возврата до 6 октября 2015 г. денежную сумму в размере 350 евро, о чем ответчиком была предоставлена расписка в получении суммы займа. В соответствии с условиями договора в случае невозврата суммы займа в установленные сроки, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
27 ноября 2015г. истец получил от Сафронова A.M. в счет погашения долга по расписке от 3 августа 2015 г. 1 850 евро. От возврата оставшихся денежных средств ответчик по настоящее время уклоняется.
Просил взыскать с Сафронова A.M. сумму долга в размере 1 000 евро, неустойку в размере 8 185,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Сафронова Александра Михайловича в пользу Иванина Владимира Алексеевича сумму долга в размере 1000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пеню за несвоевременное погашение долга в размере 1000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Сафронов А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на то, что в расписке от 3.08.2015 г. отсутствуют паспортные данные истца, нет указания места и времени ее составления. Кроме того ответчик заблуждался относительно природы соглашения о займе, расписка была составлена под обманом (угрозой), деньги переданы не в полном объеме, а в сумме 1850 евро, которые он вернул истцу по расписке от 27.11.2015 г. Расписка от 10.09.2015 г. ничтожна, ввиду несоответствия паспортных данных указанных в расписке с реальными паспортными данными истца, подпись в ней поддельная.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сафронова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2015 г. между Иваниным В.А. и Сафроновым A.M. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сафронов A.M. взял у Иванина В.А. денежную сумму в размере 2 500 евро на срок до 26 августа 2015г. Данным договором было предусмотрено, что в случае невозврата долга в срок до 26 августа 2015г., Сафронов A.M. обязуется выплачивать 3% за каждый день просрочки от суммы долга.
По факту получения вышеуказанной суммы ответчиком Сафроновым A.M. была написана расписка.
Согласно расписке от 10 сентября 2015г. Сафронов A.M. взял в долг у Иванина В.А. 350 евро сроком до 6 октября 2015г.
27 ноября 2015г. Сафроновым A.M. в счет погашения долга по расписке от 3 августа 2015г. Иванину В.А. были переданы 1 850 евро.
В целях проверки доводов сторон о подлинности расписки от 10 сентября 2015 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" N834/2-2 от 21.08.2018 г. рукописные записи, начинающиеся словами "Расписка. Я, Сафронов..." и заканчивающиеся "..A.M.Сафронов 10.09.2015г." выполнены не Сафроновым Александром Михайловичем, а иным лицом, подпись под распиской выполнена А.М.Сафроновым.
Вместе с тем подлинник заключения эксперта ФБУ "Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" N834/2-2 от 21.08.2018 г. в материалах дела отсутствует.
Заключение эксперта ФБУ "Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" N834/2-2 от 21.08.2018 г. суд первой инстанции положил в основу решения, и с учетом его выводов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 1000 евро. Суд счел доказанным факт получения денежных средств ответчиком на общую сумму 2 850 евро. Также суд счел доказанным, что ответчик вернул в счет возврата долга денежную сумму в размере 1850 евро.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 евро, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что суммой 1850 евро он погасил весь долг по расписке от 03.08.2015 года в размере 2500 евро, суд первой инстанции указал на то, что надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Вместе с тем, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика Сафронова А.М. сводятся к тому, что подпись в расписке от 10.09.2015 г. выполнена не им, а другим лицом, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ г. Москва "Московский исследовательский центр".
Согласно выводам заключения эксперта ГБУ г. Москва "Московский исследовательский центр" N 10-13-7/19 от 01.04.2019, подпись в расписке от 10 сентября 2015 г. от имени Сафронова А.М. выполнена не Сафроновым А.М., а другим лицом.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи, которые им учитывались, что следует из текста заключений.
Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Из изложенного следует, что 10 сентября 2015 г. между Иваниным В.А. и Сафроновым А.М. в установленном законом порядке договор займа не заключался.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что расписка от 10.09.2015 г. ничтожна, ввиду несоответствия паспортных данных указанных в расписке с реальными паспортными данными истца, подпись в ней поддельная, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Сафронов А.М. договор (расписку), на которую ссылается истец в обоснование требований не подписывал, денежных средств не получал, и, соответственно, обязательств по данному договору у ответчика не возникло, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению он не несет.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору займа от 10 сентября 2015 г. не имеется.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера суммы долга и неустойки.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ГБУ г. Москва "Московский исследовательский центр" о компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 18 700 рублей, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 85, 98 ГПК РФ и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с Иванина В.А., так как Иванину В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа от 10 сентября 2015 г. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда от 4 сентября 2018 года по делу иску Иванина Владимира Алексеевича к Сафронову Александру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, неустойки изменить в части размера взысканной суммы долга и неустойки.
Взыскать с Сафронова Александра Михайловича в пользу Иванина Владимира Алексеевича сумму долга в размере 650 евро в рублях и неустойку в размере 650 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Иванина Владимира Алексеевича в пользу ГБУ г. Москва "Московский исследовательский центр" расходы по оплате экспертизы в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафрнова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка