Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4330/2017, 33-95/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-95/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" Подлесной И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года
по делу по иску Гущиной Зои Гавриловны к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Лысобык А.И., считавшей решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Гущина З.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее - АО "СК "МетЛайф"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171052,63 руб., неустойку в размере 56447,27 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф.
В обоснование указала, что 19.07.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО "ИКБ "Совкомбанк") заключен договор потребительского кредитования /__/ на сумму 171052,63 руб. под 29,90% годовых на 60 месяцев. При заключении указанного договора истцом с АО "СК "МетЛайф" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования N/__/ от 10.07.2011, по договору, заключенному между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и АО "СК "МетЛайф". Страховая премия в размере 41052,63 руб. уплачена истцом в полном объеме. 14.06.2017 истцу выдан акт МСЭК, согласно которому ей установлена постоянная бессрочная инвалидность первой группы, выдана соответствующая справка об инвалидности. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора, данное заявление получено ответчиком 17.07.2017, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, ответ на заявление не направил.
В судебном заседании представитель истца Лысобык А.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент вступления в программу страхования истец инвалидом ни второй, ни первой группы не являлась, добросовестно выплачивала и выплачивает кредит.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "ИКБ "Совкомбанк".
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 929, ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Гущиной З.Г. удовлетворены частично: с АО "СК "МетЛайф" в пользу Гущиной З.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 171052,63 руб., неустойка в сумме 171052,63, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф - 178552,63., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы на заверение документов - 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК МетЛайф" Подлесная И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Считает, что истцом не представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения. Выписка из амбулаторной карты представлена истцом с 2015 года, между тем необходима выписка из амбулаторной карты до даты заключения договора страхования, а именно с 2009 года.
Отмечает, что выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО "ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.
Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Указывает, что сумма взысканной с ответчика неустойки не соответствует требованиям закона, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Считает, что суд ограничил ответчика в сроках для направления отзыва на исковое заявление.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела, 19.07.2014 между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и Гущиной З.Г. заключен договор потребительского кредита /__/. При заключении указанного договора Гущина З.Г. выразила волю на включение ее в программу добровольного страхования по договору, заключенному банком с АО "СК "МетЛайф", подписав соответствующее заявление с уплатой страховой премии в размере 41052,63 руб.
Страховым случаем, предусмотренным программой страхования N4, по которой застрахована Гущина З.Г., является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии со ст. 10 договора группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольной потери работы, постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы.
Согласно акту от МСЭК 14.06.2017 истцу установлена /__/.
17.07.2017 Гущина З.Г. обратилась к АО "СК "МетЛайф" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховой случай наступил, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (т. 1 л.д. 15-17) Гущина З.Г. выразила согласие, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является она, а в случае ее смерти - ее наследники.
Указанное обстоятельство подтверждается также заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лиц смертельно-опасного заболевания, согласно которому истец подтвердила свое согласие на назначение выгодоприобретателем ее, а в случае ее смерти - ее наследников.
Таким образом, соответствующий довод жалобы о том, что выгодоприобретателем является ООО "ИКБ "Совкомбанк", подлежит отклонению.
Согласно п. 5 акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истец выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный выше в пункте 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
Как следует из информационного сертификата о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 24), страховая сумма по договору страхования составляет 171052,63 руб. и подлежит выплате в пользу застрахованного лица.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что из страховой выплаты должны быть исключены проценты банка.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены.
С учетом вышеперечисленного, по мнению судебной коллегии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к верному выводу и обоснованному выводу. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеназванному иску Гущина З.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя Лысобык А.И., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.09.2016, по условиям которого истцом оплачено 10000 руб., а Лысобык А.И. приняла на себя обязательства по представительству интересов истца в суде. Факт оплаты услуг подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2016 и 20.01.2017 на сумму 3500 руб. и 6500 руб., соответственно (л.д. 67-68).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел требования пропорциональности и разумности, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об ограничении судом ответчика во времени для представления в суд возражений на иск, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Так, 31.08.2017 ответчику АО "СК "МетЛайф" судом направлена копия иска со всеми приложенными документами, а также извещение о дате судебного заседания, назначенного на 15.09.2017 в 09:35 (л.д. 70-71). Письмо получено ответчиком 12.09.2017 (л.д. 78). Решение суда по делу вынесено 22.09.2017. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд возражений на иск. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
В материалы дела истцом представлена выписка из амбулаторной карты N136, согласно которой истец наблюдалась в Филиале ТНИИКиФ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с 28.07.2015. 20.02.2016 терапевтом диагностирован /__/. 16.06.2017 истцу установлена /__/.
Из указанной выписки следует, что до 28.07.2015 истец в медицинские учреждения с данным заболеванием не обращалась, доказательств обратного в материалах дела нет.
Таким образом, довод о необходимости предоставления истцом выписки из амбулаторной карты с 2009 года не обоснован.
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что до 28.07.2015 у истца имелись заболевания, которые привели к наступлению страхового случая.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа рассчитаны судом неверно.
Так, согласно ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 указанного закона).
В соответствии со ст. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки исходя из цены услуги по страхованию, равной страховой сумме в размере 171052,63 руб.
Так, неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом в размере 41052,63 руб. 3% в день от указанной суммы составляют 1231,57 руб., количество дней просрочки с 18.08.2017 по дату вынесения решения 22.09.2017 - 36 дней, соответственно, размер неустойки составляет 44336,84 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" данная сумма подлежит снижению до цены услуги 41052,63 руб.
В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с АО "СК "МетЛайф" в пользу Гущиной З.Г. неустойки, указанная сумма подлежит снижению с 171052,63 руб. до 41052,63 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, решение также подлежит изменению в части штрафа, взысканного с ответчика, указанная сумма подлежит снижению с 178552,63 руб. до 113552,63 руб.
Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, сумма взысканных с ответчика расходов на нотариальное удостоверение справки об /__/ подлежит снижению до 62 руб. (иск удовлетворен на 62%), решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также подлежит перераспределению сумма взысканной с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит 5321,05 руб. по требованиям имущественного характера, а также 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, итого 5621,05 руб.
В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года изменить в части взысканной с акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Гущиной Зои Гавриловны неустойки за период с 18 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года, снизив ее размер с 171052,63 руб. до 41052,63 руб., в части штрафа, снизив его размер с 178552,63 руб. до 113552,63 руб., а также в части расходов на заверение документов, снизив их размер со 100 руб. до 62 руб.
То же решение изменить в части взысканной с акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" в пользу муниципального образования "Город Томск" госпошлины, снизив ее размер с 6921 руб. до 5621,05 руб.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "МетЛайф" Подлесной И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
