Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43300/2022


02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Бородкиной С.Э. на определение Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления с уточнениями и дополнениями ответчика Бородкиной Софьи Эммануиловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года по иску Бородкиной Софьи Эммануиловны к Барбаре Светлане Павловне о признании недействительным завещания в части, разделе общего имущества супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородкиной С.Э. в Барбаре С.П. о признании недействительным завещания в части, разделе общего имущества супругов, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставлены без изменения.

Бородкина С.Э. обратилась в суд с заявлением с уточнением и дополнениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, указывая, что решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года не обоснованы и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ответчик, не имея в наличии законных доказательств и доводов против исковых требований Бородкиной С.Э., в своих возражениях относительно заявленных исковых требований от 24 декабря 2020 года выстраивал ложную позицию, искажая события, факты и нормы закона.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бородкина С.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородкиной С.Э. в Барбаре С.П. о признании недействительным завещания в части, разделе общего имущества супругов, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что судебные акты не обоснованы и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ответчик, не имея в наличии законных доказательств и доводов против исковых требований Бородкиной С.Э., в своих возражениях относительно заявленных исковых требований от 24 декабря 2020 года выстраивал ложную позицию, искажая события, факты и нормы закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ, направлены на несогласие с решением суда и на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а, по сути, на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суд первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru