Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4329/2023

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено: иск Осоргина Геннадия Константиновича к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Велесстрой" (ИНН 7709787790) в пользу Осоргина Геннадия Константиновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Велесстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осоргин Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой", уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 по договору N 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 от 16.07.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020 между Осоргиным Г.К. и ООО "Велесстрой" заключен договор N 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в срок не позднее 30.06.2021 г. объект недвижимости - жилое помещение, условный номер 214, на 4 этаже, общей площадью 105,5 кв.м., количество комнат 3. Квартира передана истцу с нарушением срока, а именно: 11.04.2022, что подтверждается передаточным актом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Осоргин Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "Велесстрой" по доверенности фио кызы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2020 между Осоргиным Г.К. и ООО "Велесстрой" заключен договор N 67-20/КСТ/ДДУ-Б-209 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.п.3.1, 3.6 договора застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный номер 214, на 4 этаже, общей площадью 105,5 кв.м., количество комнат 3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.06.2021 ( с учетом п. 5.1 договора), однако квартира передана по передаточному акту с нарушением срока 11.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 432, 309, 310, 314 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что обязанность по передаче истцу оплаченного объекта долевого участия ответчиком своевременно не исполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

При этом суд не согласился с расчетом истца и применив при расчете неустойки ключевую ставку 5,5%, действовавшую на предусмотренную договором дату исполнения обязательств ответчиком, рассчитал, что законная неустойка за заявленный истцом период составляет сумма

Неустойку в таком размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы - с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверное применение судом в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что должна применяться ставка, действовавшая на дату фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Также ссылается на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа, заниженную компенсацию морального вреда.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. (соответствующая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, согласно которым введение ограничительных мер на территории адрес, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, приостановление работ, привело к срыву сроков, снижение неустойки и штрафа применительно к причинам несвоевременного исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки (9 месяцев), а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом степени причиненных истцу, как потребителю, неудобств и является справедливым.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru