Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-4329/2023

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Н. В. к ООО "ПИК - Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Яшиной Н. В. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя истца, эксперта,

установила:

Истец обратилась в суд с иском ООО "ПИК - Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что является нанимателем квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО "ПИК - Комфорт". <данные изъяты> произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от <данные изъяты> явилась течь чугунного радиатора в вышерасположенной <данные изъяты>, что относится к зоне ответственности УК. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 016 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 14 900 руб., расходы на доставку заключения - 1 000 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 016 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 15 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пикалева Т.Н., действующая также по доверенности в интересах третьих лиц Яшина И.В., Деминой В.В., Деминой А.П., иск поддержала, пояснила, что третьи лица не предъявляют самостоятельных требований к ответчику о возмещении ущерба и не возражают против возмещения ущерба в пользу истца, не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала, что эксперт не ответил на поставленные вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Финарти М.А. причину спорного залива и размер ущерба, установленный в заключении судебной экспертизы, не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яшиной Н.В. - удовлетворены частично.

Взыскано ООО "ПИК - Комфорт" в пользу Яшиной Н. В. в счет возмещения ущерба 650 598 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 750 498 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

С ООО "ПИК - Комфорт" в пользу АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

С Яшиной Н.В. в пользу АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 руб.

С ООО "ПИК - Комфорт" в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня взыскана государственная пошлина в размере 10 005,98 руб.

Не согласившись с решением суда, Яшина Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец Яшина Н.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма <данные изъяты>П от <данные изъяты> Яшина Н.В. является нанимателем квартиры по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д.10-12), Демина В.В., Яшин И.В., Демина А.П. являются членами семьи нанимателя спорной квартиры, стороны зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д.13).

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО "ПИК-Комфорт".

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине течи чугунного радиатора в вышерасположенной <данные изъяты>, который относится к зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается актом ООО "ПИК - Комфорт" от <данные изъяты> (л.д.14). В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 867 640,91 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 148 636,77 руб. (л.д.18-74), расходы на оценку ущерба и доставку заключения составили 15 900 руб. (л.д.74,75,76).

Претензии истца о возмещении ущерба, направленные в адрес управляющей компании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.14,1516,17), оставлены без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "<данные изъяты> центр судебных экспертиз" Шляхта А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, во время проведения осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 15 кв.м. - деформация линолеума, отслоение обоев на стенах, следы высохшей влаги, на потолке следы высохшей влаги серого цвета; в жилой комнате площадью 9,4 кв.м. - деформация линолеума от воздействия влаги, отслоение обоев на стенах, следы высохшей влаги, на потолке следы высохшей влаги серого цвета; в жилой комнате площадью 13,6 кв.м. - деформация линолеума, отслоение обоев от стен, серо - желтые пятна на потолке и обоях; на кухне - деформация линолеума, на потолке следы высохшей влаги серого цвета, отслоение обоев от стен, серо - желтые пятна на обоях; в коридоре - деформация линолеума от воздействия влаги, следы высохшей влаги серого цвета на потолке, отслоение обоев от стен, серо - желтые пятна на обоях, повреждение обшивки входной двери, отслоение декоративного кирпича на стене на площади 2 кв.м.; в ванной - отслоение керамической плитки от стен площадью 0,6 кв.м., следы высохшей влаги и деформация шпаклевки на стенах, следы высохшей влаги серого цвета на потолке; в санузле - следы высохшей влаги и деформация шпаклевки на стенах, отсутствие панелей ПВХ на потолке.

Установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 515 879 руб., стоимость находящегося в квартире и поврежденного в результате залива движимого имущества (предметы мебели, интерьера) составляет без учета износа 134 719 руб.

Суд, первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101, 15 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный залив явился следствием неисправности обогревающего элемента, который входит в зону ответственности управляющей компании, что ответчиком не оспаривалось, удовлетворил исковые требования истца к ООО "ПИК - Комфорт" частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Эксперт Шляхта А.В., осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали такие выводы или ставили их под сомнения, в материалах дела отсутствуют и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которое обоснованно и в соответствие с требованиями процессуальных норм было принято судом за основу при определении причин залива, так и размера причиненного в результате залива имущественного вреда квартире истцов.

Доводы представителя истца о незаконном применении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, введенной в действие Приказом Минстроя России <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>, при проведении экспертизы, что на её взгляд уменьшило размер ущерба, проверены судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта Шляхта А.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свое заключение полностью поддержал, обосновал применение оспариваемой Методики исследования в соответствии с требованием действующего на момент исследования законодательством.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку повторная и дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом первой инстанции экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка