Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4329/2022

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермошкиной Н.С. по гражданскому делу N 2-63/2022 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в лице ООО "Долговые Инвестиции" к Михневичу А.В., Ермошкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в лице ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Михневичу А.В. о расторжении кредитного договора N-АПК от 12.09.2019, взыскании суммы задолженности по кредитному договору N-АПК за период с 12.04.2020 по 20.10.2020 в размере 1054464 руб. 45 коп., в том числе: 81781 руб. 11 коп. - основной долг, 236652 руб. 34 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, с начислением до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 19472 руб. 32 коп., к Ермошкиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 720000 руб., уточнив исковые требования в порядке гл. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.09.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Михневичем А.В. был заключен кредитный договор N-АПК, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 847280 руб. 33 коп. на приобретение транспортного средства сроком до 14.09.2026, под 23,60% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>

Право собственности на автомобиль возникло у ответчика 12.09.2019 на основании заключенного между ним и ООО "Селлинг Кар" договора купли-продажи N СВ-12/09-1.

13.09.2019 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно условиям договора залога транспортного средства, ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Начиная с 12.04.2020, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом.

25.09.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. В связи с неисполнением требования истца в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 720000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

12.10.2020 между ПАО "Плюс банк" и ООО "Долговые Инвестиции" в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен агентский договор N СД-10295/2020, согласно которому ООО "Долговые Инвестиции" обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

22.03.2021 ПАО "Плюс банк" переименовано в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В настоящее время собственником транспортного средства является Ермошкина Н.В.

Представитель ответчика Михневича А.В. исковые требования признала, размер задолженности, и факт продажи автомобиля не оспаривала.

Ответчик Ермошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, возражения относительно исковых требований не представила.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ермошкина Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Ермошкиной Н.В., принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что лишило ее права в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами. Указала, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, предприняла необходимые действия для проверки транспортного средства перед приобретением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Михневичем А.В. был заключен кредитный договор N-АПК, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 847280 руб. 33 коп. на приобретение транспортного средства сроком на 84 мес., под 23,60% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив 847280 руб. 33 коп. на текущий счет ответчика.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк 17.09.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул.

24.12.2020 Михневичу А.В. направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

12.10.2020 между ПАО "Плюс банк" и ООО "Долговые Инвестиции" в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен агентский договор N СД-10295/2020, согласно которому ООО "Долговые Инвестиции" обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

22.03.2021 ПАО "Плюс банк" переименовано в ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Указанное транспортное средство с 26.09.2020 зарегистрировано на Ермошкину Н.В.

Банком 13.09.2019 зарегистрирован залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется решение суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно указал, что Ермошкина Н.В. могла знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически за год до продажи транспортного средства, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Ермошкиной Н.В. до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 01 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 13.09.2019, доводы Ермошкиной Н.В., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ей о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что она не могла знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что она действовала добросовестно, и при заключении договора купли-продажи автомашины не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст. 352 ГК РФ, поскольку Ермошкина Н.В. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрела его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. она знала и могла знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.

Ермошкина Н.В. не лишена возможности предъявить требования к Михневичу А.В. о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ей автомашины находившейся в залоге.

Судебная коллегия полагает, доводы Ермошкиной Н.В., что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание от 08 февраля 2022 года суд известил ответчика по месту ее регистрации, повестка получена 07.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма Ермошкиной Н.В.

07.02.2022 Ермошкиной Н.В. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности участия в судебном заседании, не представлено, поэтому доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены доказательства о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, что неявка ответчика повлияла на правильность постановленного решения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка