Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елфимова И.В.

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре - помощнике судьи: Михеенко О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 в размере 42 513 рублей 45 копеек; пени в размере 3 994 рубля 70 копеек, в том числе: пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 3 720 рублей 47 копеек и пени за период с 12.01.2021 по 25.03.2021 в размере 274 рубля 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, почтовые расходы в размере 248,74 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Универсал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что 12.12.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.10.2020г. данный судебный приказ отменён по заявлению должника.

Указывает, что в период с 01.11.2017г. до 24.09.2019г. ООО "Универсал" на основании договора управления многоквартирным домом оказывало жилищные и коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений многоквартирного <.......> г. Тюмени. Ответчик не производила полную и своевременную оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 в размере 47 109,77 рублей. ООО "Универсал" неоднократно устно и письменно уведомлял ответчика о наличии задолженности и об ответственности за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение в виде пеней, предусмотренных п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, однако обязательства должником не исполнены.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 в размере 47 109,77 рублей, пени за период с 12.02.2019 по 27.01.2021 в размере 11 036,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля, почтовые расходы в размере 248,74 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанную на основании тарифов, утверждённых Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах", за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 в размере 42 513 рублей 45 копеек; пени в размере 3 994 рубля 70 копеек, в том числе: пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 3 720 рублей 47 копеек и пени за период с 12.01.2021 по 25.03.2021 в размере 274 рубля 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, почтовые расходы в размере 248,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (л.д. 117-120 т.3).

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении порядка определения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. Ссылается на то, что работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. Заявитель указывает, что из отчёта истца по содержанию и ремонту общего имущества за 2019 год следует, что расходы на текущий ремонт составили 828 156 руб., однако фактически косметический ремонт в 2019 году истцом не проводился. Также ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Универсал" просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца ООО "Универсал", ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> 21.05.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2021 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик оплату за жильё и коммунальные услуги за принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень <.......>, своевременно не производила, в результате чего с 01.01.2019 по 24.09.2019 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 47 232,90 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на основании договора N 003/18 управления многоквартирным домом от 14.09.2018г. ООО "Универсал" оказывало услуги и выполняло работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (том 1 л.д. 13-15).

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019г. по гражданскому делу N 2-1996/2019 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N 1 от 14.09.2018, признано недействительным (том 1 л.д. 66-72).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы на его содержание, которые включают в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по оказанным ответчиком услугам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении порядка определения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. Однако суд первой инстанции при исчислении размера задолженности исходил из Постановления Администрации города Тюмени от 27.01.2006г. N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах", поскольку ранее представитель ООО "Универсал", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 513,45 руб., исходя из установленных нормативов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку незаключённость договора управления многоквартирным домом либо недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество оказанных истцу услуг не соответствовало установленным требованиям, также не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении дела представлено не было, в контролирующие организации по данному вопросу ответчик не обращался, равно как и в судебные органы за защитой своих прав, как потребителя коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителя, расчет пени произведён судом с учетом особенностей начисления неустойки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт. Таким образом, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Учитывая изложенное, пени за жилищные и коммунальные услуги взысканы с ответчика за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в размере 3 720 рублей 47 копеек и за период с 12.01.2021 по 25.03.2021 в размере 274 рубля 23 копейки, что соответствует требованиям закона.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел, что не свидетельствует о незаконности принятого решения и наличия оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснвоаний.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка