Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина Андрея Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "18 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" (далее - ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Буторина А.П. на решение Няганского городского суда от 31.03.2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Буторина А.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о незаконности решения суда, судебная коллегия

установила:

Буторин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" в должности <данные изъяты>. Приказом N 103-к от 22.09.2020 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 16.09.2020 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в принятии которого ему было отказано, ввиду отсутствия всех необходимых документов. Такие документы были направлены им ответчику по электронной почте, работодатель сообщил о необходимости предоставления оригиналов документов. 16.09.2020 года он выехал к месту жительства для осуществления ухода за ребенком, поскольку был уверен, что ответчиком будет оформлен отпуск. Представил оригиналы документов 17.09.2020 года, где ему вновь сообщили, что им представлены не все необходимые документы. Требовали от него увольнения по собственному желанию, ссылаясь, что он не прошел аттестацию. 24.12.2020 года им были получены приказ об увольнении и трудовая книжка. Просит признать незаконным и отменить приказ N 103-к от 22.09.2020 года; восстановить его на прежней работе с 22.09.2020 года; обязать ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" внести запись во вкладыш в его трудовую книжку BT-I N 8576996 о признании недействительной записи N 28; взыскать с ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 22.09.2020 года по день восстановления на работе (на 12.03.2021 года - в размере 178 503,36 рублей); компенсацию за неполученный заработок за период с 22.09.2020 года по день выплаты неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула (на 12.03.2021 года - в размере 8 699,06 рублей), компенсацию судебных расходов в размере 5 000 рублей - на оплату услуг юриста и 1 408,12 рублей - почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Буторин А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Указывает, что работал вахтовым методом на месторождении. ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" расположено в г.Лянтор, на значительном отдалении от его места работы и места фактического проживания. 15.09.2020 года он предоставил непосредственному руководителю - командиру отделения 137 ПСЧ заявление на имя начальника ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет. Начальник ОК и ВР, находящаяся в г. Лянтор, после получения заявления с копиями приложенных документов, в телефонном разговоре отказала ему в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что находиться в таком отпуске имеет право лишь мать ребенка. 16.09.2020 года он направил аналогичное заявление на электронную почту работодателя в г.Лянтор, прикрепив скан-копии необходимых документов, за исключением свидетельства о рождении ребенка и справки о составе семьи. 16.09.2020 года им был получен ответ начальника ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" о необходимости предоставления оригиналов документов, включая свидетельства о рождении детей, лично. Поскольку оригинал свидетельства о рождении находился по месту его жительства в пгт. Октябрьский, мать ребенка направила работодателю скан-копии свидетельства о рождении ребенка, справки о составе семьи. Посредством телефонной связи начальник ОК и ВР пояснила, что по скан-копиям работодатель не имеет права предоставить отпуск по уходу за ребёнком, необходимо предоставить оригиналы документов работодателю в г.Лянтор. При этом ему было отказано в предоставлении 3-х дней отпуска без сохранения заработной платы для оформления пакета необходимых документов. При этом его дочь оставалась без ухода и присмотра, поскольку мать была обязана выйти на работу. Принял решение покинуть рабочее место для поездки к работодателю в г.Лянтор для предоставления оригиналов документов, полагал, что действует на законных основаниях, т.к. работодатель фактически вынудил его приехать в г.Лянтор.

В письменных возражениях ответчик ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Буторин А.П. работал в ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре" в должности <данные изъяты> 137 пожарно-спасательной части вахтовым методом.

Прибыв к месту выполнения работы на рабочую вахту, истец обратился к ответчику с заявлением от 15.09.2020 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ((ФИО)1, (дата) года рождения) до достижения ею возраста 3-х лет, с 15.09.2020 года до 13.07.2022 года. К заявлению приложил, в частности, справки о досрочном выходе на работу (ФИО)3 (матери ребенка), копию свидетельства о рождении ребенка.

Согласно резолюции руководителя на таком заявлении от 16.09.2020 года было постановлено предоставить отпуск по уходу за ребенком, в соответствии с требованием закона.

В уведомлении ответчика от 16.09.2020 года истцу было сообщено о необходимости предоставить дополнительные документы: свидетельство о рождении ребенка; справку с места жительства; справку с места работы матери ребенка о том, что она не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком; свидетельство о рождении предыдущего ребенка.

16.09.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (в количестве трех дней), для предоставления документов.

В предоставлении такого отпуска истцу было отказано.

Истец покинул рабочее место и в течение рабочей смены с 08:00 часов 17.09.2020 года до 08:00 часов 18.09.2020 года отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ответчика N 103-к от 22.09.2020 года постановлено признать для истца дежурную смену с 08:00 часов 17.09.2020 года до 08:00 часов 18.09.2020 года прогулом; за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 22.09.2020 года.

Ссылаясь на незаконность такого увольнения и нарушение его трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" прогулом может быть признан самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (п.39). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, отсутствие истца на рабочем месте в указанный в оспариваемом приказе период было вызвано именно необходимостью представить работодателю запрошенные от истца документы для предоставления отпуска по уходу за ребенком, заявление о предоставлении которого было подано истцом ранее.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч.1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка (ч.2). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч.4).

Материалами дело подтверждено и никем не оспаривалось, что истец в действительности является отцом (ФИО)1, (дата) года рождения. Мать ребенка с 01.09.2020 года вышла на работу, малолетний ребенок требовал ухода. Следовательно, истец имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик располагал сведениями о наличии у истца указанной дочери, соответствующие сведения внесены работодателем в личную карточку работника.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, местом жительства истца является г.Нягань ХМАО-Югры, местом выполнения работы - Рогожниковское месторождение Октябрьского района ХМАО-Югры, местом нахождения ответчика - г.Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры. Указанные территории находятся на удалении друг от друга, и с учетом существующей транспортной схемы поездки между ними требуют значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах, отказав истцу, находящемуся на рабочей вахте, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ответчик тем самым фактически лишил истца иной возможности предоставить запрошенные от него дополнительные документы для отпуска по уходу за ребенком.

При этом в содержании самого оспариваемого приказа указано, что уже в 08:05 час. 18.09.2020 года истец находился в расположении ФГБУ "18 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре".

Как следует из резолюции на заявлении истца от 15.09.2020 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, докладной записки (ФИО)2 от 17.09.2020 года, актах об отсутствии на рабочем месте от 18.09.2020 года и от 22.09.2020 года, истец добросовестно полагал, что согласно резолюции на заявлении руководитель согласовал ему предоставление отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем истец выехал для получения оригиналов запрошенных документов и их предъявления в отдел кадров ответчика (на катере из п.Большие Леуши Октябрьского района, через г.Ханты-Мансийск, г.Сургут, в Лянтор), о чем он изначально сообщил по телефону заместителю начальника части.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства привели в совокупности к возникновению у истца убежденности о возможности отсутствовать на рабочем месте. У истца имелось право на соответствующий отпуск, время использования которого не зависело от усмотрения работодателя. Применение к истцу в данном случае именно крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать обоснованным и законным, соответствующим общим принципам дисциплинарной ответственности, тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В соответствии положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным и восстановлении на прежней работе с 23.09.2020 года подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных ответчиком расчетов, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 23.09.2020 года по 20.07.2021 года, без вычета НДФЛ, составляет 322 848,24 рублей, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм среднего заработка по состоянию на 20.07.2021 года составляет 10 481,16 рублей.

Указанные расчеты основаны на условиях трудового договора, графике рабочего времени, учитывают требования ст.ст.139, 236 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922). В суде апелляционной инстанции истец признал правильность таких расчетов и определенных на их основании денежных сумм.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322 848,24 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 481,16 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца, приведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п.22, 30, 33, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) следует признать недействительной запись N 28 во вкладыше в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что после предъявления настоящего апелляционного определения ответчик в добровольном порядке отказал истцу во внесении во вкладыш в трудовую книжку записи о признании записи N 28 недействительной, в настоящее время не имеется оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца (о предоставлении отпуска, возмещении убытков), которые истец не поддержал в суде первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, решение суда в соответствующей части никем не обжаловано.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: по оплате юридических услуг - в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов - в размере 1 408,12 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 31.03.2021 года отменить полностью и принять новое решение.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "18 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" N 103-к от 22.09.2020 года.

Восстановить Буторина Андрея Павловича на работе в должности <данные изъяты> 137 пожарно-спасательной части Федерального государственного бюджетного учреждения "18 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" с 22.09.2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "18 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" в пользу Буторина Андрея Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 322 848,24 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 10 481,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов - в размере 1 408,12 рублей.

Признать недействительной запись N 28 во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I N 8576996 на имя Буторина Андрея Павловича о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка