Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4329/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 г. гражданское дело N 2-299/2021 по иску Герасимовой Вероники Викторовны к Основе Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Основы Максима Владимировича - адвоката Комарова Константина Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к Основе М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.
Мотивировала требования тем, что по вине Основы М.В., управлявшего автомобилем N 1, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением эксперта определена в размере 1 678 055 руб. 48 коп. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 994 272 руб. 09 коп., расходы на экспертизу 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 639 руб.
Истец Герасимова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Харитонов А.Ю. в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Основа М.В., третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Основы М.В. в пользу Герасимовой В.В. причиненный ущерб в размере 994 272 руб. 09 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 142 руб. 72 коп., всего взыскал 1 017 214 руб. 81 коп.
В удовлетворении требований Герасимовой В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 28 коп. отказал.
Взыскал с Основы М.В. в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 46 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель адвокат Комаров К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя принадлежащего истцу автомобиля, который, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем ответчика. Обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля, принадлежащего ответчику. Исходя из экспертного заключения, ответчику, поспешившему вернуться в свою полосу, удалось бы избежать столкновения с принадлежащим истцу автомобилем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2020 г. в районе 1 км автомобильной дороги подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобилей N 1, под управлением ответчика Основы М.В. и N 2, принадлежащего на праве собственности истцу Герасимовой В.В. и находящегося под управлением Комарова Д.И.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12-15).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое на основании обращения истца признало произошедшее ДТП страховым случаем, 11 августа 2020 г. перечислило в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. (л.д. 19).
Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Архангельском агентстве экспертиз ИП Короткова А.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 678 055 руб. 48 коп. (л.д. 25-59).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "КримЭксперт", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 394 272 руб. 09 коп., с учетом износа - 1 102 280 руб. 92 коп. (л.д. 128-149).
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, определив размер ущерба истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения на 994 272 руб. 09 коп., руководствуясь положениями закона, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП и наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя принадлежащего истцу автомобиля были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отрицание ответчиком своей вины в ДТП, его вина подтверждена представленными в дело доказательствами.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2020 г. Основа М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказания в виде штрафа.
Данным постановлением установлено, что Основа М.В., управляя транспортным средством N 1, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 15).
Из объяснений Основы М.В., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в связи с его выездом на встречную полосу.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 16 июля 2020 г. в отношении водителя Основы М.В. составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который свою вину в ДТП не отрицает.
Заключением судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N 201 от 11 января 2021 г. установлено, что с момента, когда автомобиль N 1, начал выезжать на полосу движения автомобиля N 2, у водителя последнего в рассматриваемой ситуации по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить изучаемое ДТП, как при фактической скорости движения (около 66,3 км/ч) так и при максимально допустимой (л.д. 125 оборот).
На видеозаписи, приложенной к материалам по делу об административном правонарушении и зафиксировавшей момент ДТП, видно, что водитель автомобиля N 1, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, и продолжил по ней движение до столкновения. У водителя автомобиля N 2, отсутствовала реальная техническая возможность избежать столкновения путем выезда с занимаемой (правой) полосы движения вправо в связи с наличием дорожных сооружений - ограждений, предотвращающих съезд транспортного средства с мостового сооружения. Избежание потерпевшим лобового столкновения возможно было лишь путем выезда на полосу встречного движения, что фактически и было им сделано.
Доказательств того, что ответчик имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу и объективно мог не создавать препятствия для движения автомобиля, двигающегося по встречной полосе, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения Правил дорожного движения, вывод о его виновности в произошедшем ДТП является правильным.
Какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение Правил дорожного движения допустил водитель, управлявший автомобилем N 2, которые непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба установлена.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении потерпевшему материального ущерба, ответчик не представил, при этом в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причиненный потерпевшему ущерб именно на ответчика, как причинителя вреда.
Решение суда в части размера причиненного ущерба, взысканных расходов по досудебной экспертизе, распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Основы Максима Владимировича адвоката Комарова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
