Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4329/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4329/2021
Судья Захарова Н.В. 33-4329/2021
24RS0040-01-2020-003102-68
2.127г.
05 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильск Красноярского края к Шмаковой Маргарите Генриховне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании заключенным договора найма жилого помещения коммерческого использования,
по апелляционной жалобе Управления жилищного фонда администрации г.Норильск
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось с уточненным иском к Шмаковой М.Г. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 18.11.2005 г. заключенного со Шмаковой М.Г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>., о признании заключенным договора найма жилого помещения коммерческого использования, ссылаясь, что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 и членам её семьи на условиях социального найма по ордеру от <дата> 03.03.2005 г. с Шмаковой М.Г., как с членом семьи ФИО7, был заключен договор новации, по условиям которого ответчиком договор социального найма вышеуказанного жилого помещения был расторгнут и заключен договор коммерческого найма сроком действия до 03.09.2005 г. Поскольку данный договор не признавался недействительным, наймодатель не принимал решения об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года данное жилое помещение внаем, данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем просил признать заключенным с ответчиком договор найма жилого помещения коммерческого использования на жилое помещение по адресу: <адрес> с 04.09.2005 г.
Судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого просит Управление жилищного фонда администрации г.Норильск, считая незаконным, указывая, что не подлежат применению последствия срока исковой давности к недействительной сделке в силу ее ничтожности.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности МО г.Норильск, 18.09.1981 г. было предоставлено по ордеру ФИО7 и членам её семьи: <данные изъяты> ФИО1
12.05.2005 г. ФИО7 выделена жилищная субсидия для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, которая была ею реализована путем приобретения жилого помещения на территории <адрес>.
03.03.2005 г. между ООО "Энерготех", уполномоченный в установленном порядке действовать от имени наймодателя, и Шмаковой М.Г. заключен договор новации, по условиям которого прекращен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое предоставлено Шмаковой М.Г. во временное пользование по договору найма на 6 месяцев.
Заседанием Комиссии по содействию выезду граждан с территории МО г.Норильск в другие регионы РФ от 16.12.2005 г. принято решение оставить занимаемое жилое помещение Шмаковой М.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 на условиях социального найма, во исполнение которого 18.11.2005 г. уполномоченное наймодателем лицо ООО "Энерготех" заключило со Шмаковой М.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания справок, предоставленных Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, Шмакова М.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 по состоянию на 18.11.2005 г. в установленном порядке не признавались нуждающимися в жилом помещении социального найма.
16.11.2007 г. между ООО "Энерготех" и Шмаковой М.Г. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого из договора социального найма в связи с выездом исключена постоянно проживающая с нанимателем ФИО7
Также материалами дела подтверждается, что Шмакова М.Г. дважды заключала договоры поднайма спорного жилого помещения 09.01.2007 г., 30.09.2010 г., в каждом из которых указано, что Шмакова М.Г. является нанимателем предоставляемого жилого помещения на основании договора социального найма от 18.11.2005 г. Данные договоры согласованы с Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска, что подтверждается имеющимися резолюциями о согласовании начальника и заместителя начальника Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска, а также проставлены печати Управления.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив ч.1 ст.7, ч.3 ст.49 ЖК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.181, п.1ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на день предъявления иска в суд о признании недействительным договора социального найма 29.09.2020 г., исчисляемого со дня начала исполнения договора социального найма 18.11.2005 г., истекшего 18.11.2008 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не нашел суд и оснований для удовлетворения требования истца по существу, учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для предъявления иска обстоятельство - не нуждаемость ответчика в жилом помещении на условиях социального найма была известна истцу со дня заключения договора, ответчик в заблуждение органы истца, уполномоченные на принятие решения о заключении договора социального найма, не вводила, недостоверные сведения не предоставляла.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора социального найма от 18.11.2005 г., то оснований для признания заключенным договора найма жилого помещения коммерческого использования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом обоснованно отказано в его удовлетворении.
Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка