Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс Банк" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Двоенко Сергея Васильевича к ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора текущего банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Двоенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора текущего банковского счета, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 160000 руб. В дальнейшем ответчик стал предлагать истцу взять новый кредит путем рефинансирования старого, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен новый договор кредитования NN на сумму 350000 руб. а также договор NN на кредитную карту комфорт с лимитом 55000 руб. Кредитной картой истец пользоваться не собирался, в связи чем, по совету менеджера разрезал ее и выбросил.
После рефинансирования кредитного договора от 23.03.2018 на сумму 103455,21 руб. истец из 350000 руб. на руки получил только 229249,14 руб. Объяснений о причине удержания 17295,65 руб. истцу не дали.
04.09.2019 истец обратился в банк по вопросу досрочного погашения кредита, и выяснилось, что он должен банку 419027,12 руб., включая плату за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг в сумме 65000 руб. Поскольку о таких дополнительных условиях истцу разъяснений при заключении договора не давали, своего согласия он не давал, истец подал заявление о расторжении договора текущего банковского счета, в рамках которого выпущена банковская карта без материального носителя с пакетом услуг. В тот же день получил от банка смс-сообщение о том, что возврат комиссий за выпуск дебетовой карты Суперзащита с пакетом услуг не предусмотрен.
Поскольку дальнейшая переписка с банком результатов не дала, 11.09.2019 истец досрочно погасил долг по кредиту, возвратив банку 350000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. При этом был вынужден написать заявление не на полное, а на частичное досрочное погашение кредита по договору. В этот же день истцу была выдана копия его заявления от 14.08.2019 об открытии текущего банковского счёта NN с согласием на дополнительные услуги по страхованию и выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет N 10 стоимостью 65000 руб. в рассрочку на пять месяцев. При этом при заключении кредитного договора второй экземпляр этих документов ему не выдавался.
Несмотря на погашение истцом кредита, банк продолжает считать, что полностью долг по договору им не погашен и продолжает насчитывать проценты. 02.10.2019 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора с 14.08.2019, ссылаясь на введение его в заблуждение при заключении договора, и предоставление дополнительных услуг, не относящихся к предмету договора кредитования, без его согласия. Однако в удовлетворении его заявления банк отказал. Полагал, что банком незаконно удержано 34591,30 руб.
Просил признать его кредитные обязательства по договору кредитования NN от ДД.ММ.ГГГГ исполненными по состоянию на 14.08.2019; расторгнуть договор NN текущего банковского счета NN (тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 (RUR)) от ДД.ММ.ГГГГ с 14.08.2019; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 34591,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Двоенко С.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор NN текущего банковского счета NN тарифный план "Суперзащита" пакет N 10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Двоенко С.В.
С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Двоенко С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Двоенко С.В., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, не учтено, что закон не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг с согласия и по желанию заемщика. Так, при заключении договора кредитования истцу с его письменного согласия был представлен ряд дополнительных платных услуг. В частности, услуга по открытию текущего дебетового счета с выпуском к счету виртуальной дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита", то есть специальной банковской платежной карты, предназначенной для платежей в Интернете. При открытии текущего банковского счета по выбранному тарифному плану потребителю предоставляется ряд бесплатных услуг. Подписывая заявление об открытии текущего банковского счета, Двоенко С.В. подтвердил, что услуга по выпуску карты им получена. Истец также был ознакомлен с тем, когда реквизиты карты становятся доступными, а также с возможностью досрочного прекращения действия услуги при условии оплаты услуги за выпуск карты. Доказательств введения истца в заблуждение суду не представлено. Поскольку все услуги, предусмотренные тарифным планом, были оказаны истцу, требований о признании предоставляемой услуги незаконной заявлено не было, оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной за оказанные услуги, у суда не имелось.
Истец Двоенко С.В., представители ответчика ПАО "Восточный экспресс Банк", третьих лиц ООО "Европейская Юридическая Служба" и ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пп. 1,2 ст.851 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Двоенко С.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования NN с лимитом кредитования 350000 руб. Открыт текущий банковский счет N.
Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Двоенко С.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.
Согласно п. 20 договора Двоенко С.В. дал распоряжение банку осуществить перевод с указанного текущего счета для погашения кредита от 21.03.2018 в размере 103726,73 руб.
При заключении договора кредитования истцу также был предоставлен ряд дополнительных платных услуг, в соответствии с письменным согласием истца на дополнительные услуги, а именно:
- выпуск кредитной карты в соответствии с п. 17-18 договора кредитования. При заключении договора кредитования заемщик имеет право выбора на заключение договора кредитования без оформления кредитной карты или с оформлением кредитной карты. При оформлении кредитной карты Visa Instant Issue взимается плата за ее оформление в размере 800 рублей в соответствии с п. 15 договора кредитования (согласно выписке из лицевого счета, указанная комиссия с истца не взималась).
- заключение договора страхования (в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета N на счет ООО СК "ВТБ Страхование" переведена страховая премия в размере 3000 руб. по договору страхования N; при выдаче кредита удержана страховая премия в размере 3000 руб.)
- услуга информационно-правовой поддержки от ООО "Европейская Юридическая служба" с оплатой услуги в размере 1500 руб. (в соответствии с распоряжением клиента, выраженном в Согласии на дополнительные услуги, денежные средства были переведены на счет общества).
- услуга по выпуску дебетовой карты тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 с оплатой услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение 5 мес. (на основании письменного согласия истца, выраженного в приложении N 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита).
В соответствии с заявлением Двоенко С.В. на открытие счета истцу открыт текущий банковский счет N с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя с оплатой за выпуск карты 65000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев с оплатой по 15149 руб. со счета, открытого в рамках кредитного договора.
Проанализировав условия договора и заявления, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора.
Судом также установлено, что 11.09.2019 Двоенко С.В. обратился к ответчику с заявлением о намерении осуществить частичное досрочное погашение кредита по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334751 руб., указанную сумму просил списать с текущего счета NN, открытого в рамках договора кредитования. День досрочного возврата - 30.09.2019. В заявлении указано, что Двоенко С.В. согласен с тем, что все суммы, имеющиеся на счете, списываются в установленной договором очередности. Если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что 30.09.2019 со счета Двоенко С.В. списана сумма в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., из которой банк перечислил 15148,17 руб. в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты NN по тарифному плану "Суперзащита".
С доводами истца о выполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме суд не согласился, поскольку денежные средства истцом были возвращены без уплаты причитающихся по договору процентов, что не дает оснований для признания кредитных обязательств исполненными.
Доводы истца о том, что банком незаконно удержано с него 34591,30 руб., суд признал несостоятельными, поскольку из выданного истцу кредита в размере 350000 руб. было произведено погашение ранее взятого кредита (103726,73 руб.), оплачены дополнительные услуги (3000 руб. - страхование по страховому продукту "Полис "Защитник карт"); удержаны комиссии, предусмотренные тарифами (11673,86 руб. - безналичные операции)
Оставшиеся денежные средства в размере 230099,14 руб. получены истцом наличными в кассе, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Решение суда в части отказа Двоенко С.В. в удовлетворении требований о признании кредитных обязательств по договору кредитования NN от ДД.ММ.ГГГГ исполненными по состоянию на 14.08.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34591,30 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора текущего банковского счета NN тарифный план "Суперзащита" пакет N 10, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг, в том числе от пакета банковских услуг по тарифному плану "Суперзащита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что с заявлением о расторжении договора текущего банковского счета NN по тарифному плану "Суперзащита" Двоенко В.С. обратился в банк 04.09.2019.
05.09.2019 и 11.09.2019 банк сообщил истцу, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" и отключение услуг, входящих в пакет, не освобождает от обязанности оплатить уже оказанные услуги - комиссию за выпуск дебетовой карты в полном объеме, то есть в размере 65000 руб.
Вместе с тем, с такими доводами ответчика суд правильно не согласился.
Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.
При заключении договора с клиентом банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.
Таким образом, выпуск кредитной карты и ее дальнейшее обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента в течение срока действия карты, используемой клиентом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что с заявлением о расторжении договора текущего банковского счета потребитель обратился уже через 20 дней после заключения договора. Фактически ни дебетовой картой без материального носителя, ни услугами, предусмотренными тарифным планом "Суперзащита" пакет N 10 не пользовался. 30.09.2019 со счета Двоенко С.В. банком списана сумма 15148,17 руб. в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты NN по тарифному плану "Суперзащита" (первый месяц).
Доказательств свидетельствующих о фактическом несении банком иных расходов на оставшуюся сумму 49851,83 руб. (65000 - 15148,17), связанных с предоставлением услуги в виде открытия текущего банковского счета тарифный план "Суперзащита" план N 10, выпуском дебетовой карты без материального носителя, а также обслуживанием такой карты в течение всего срока ее действия (как указано в вышеназванном Положении), ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на обязанность банка расторгнуть договор текущего банковского счета NN (тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 (RUR)) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя от 04.09.2019.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик безосновательно отказал Двоенко С.В. в расторжении договора текущего банковского счета NN (тарифный план "Суперзащита" пакет N 10 (RUR)) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребителя от 04.09.2019, чем нарушил права потребителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
