Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-657/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лежава Георгию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лежава Георгия Николаевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец указал, что Лежава Г.Н. на основании кредитного договора N 32407 от 18.12.2014 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме 133000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой 22,5% годовых.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 27.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 87 949,78 рублей, в т. ч.: неустойка за просроченные проценты - 834,44 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1 170,80 рублей, просроченные проценты - 22 105,19 рублей, просроченный основной долг - 63 839,35 рублей.
Банк просил взыскать с Лежава Г.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 87 949,78 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лежава Г.Н. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно не дал правовой оценки представленному ответчиком расчету процентов по кредитному договору. Судом не разъяснено, по каким основаниям им не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Лежава Г.Н. заключен кредитный договор N 32407, в соответствии с которым Лежава Г.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 133000 рублей сроком на 60 месяцев до 18.12.2019 года под 22,5 % годовых на личные потребительские цели, что подтверждается кредитным договором N 32407 от 18.12.2014 года, графиком платежей, подписанными сторонами.
Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
10.01.2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету, не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
