Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4329/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-4329/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева М. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года по иску Лебедева М. Ю. к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Аршинова А.Н., представителя ответчика - Губиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Лебедев М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ") о взыскании выходного пособия.
В обоснование иска указал, что 21 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 69. На 29 мая 2020 года он занимал должность начальника отдела технического контроля, имел квалификацию кат-01. 28 мая 2020 он был уволен приказом о прекращении трудового договора по собственной инициативе. Пунктом 16.1 дополнительного соглашения к трудовому договору установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником обязанностей, выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка. Сумма, предусмотренная указанным пунктом договора, не выплачена. Согласно расчёту размер выходного пособия составляет 407 458 рублей 56 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика выходное пособие в сумме 407 458 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедева М.Ю. к АО "Вологодский ВРЗ" о взыскании выходного пособия отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лебедев М.Ю. со ссылкой на пункт 6.1 дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года к трудовому договору, пункт 5.10 Положения об оплате труда работников АО "Вологодский ВРЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд имел возможность установить разумный предел выходного пособия и удовлетворить иск частично. Кроме того, судом не учтено, что части работникам, уволенным по аналогичному основанию, ответчик выплатил выходное пособие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2015 года между АО "Вологодский ВРЗ" и Лебедевым М.Ю. заключён трудовой договор N 69, на основании которого последний принят на работу на должность начальника отдела технического контроля.
01 июля 2019 года между АО "Вологодский ВРЗ" в лице генерального директора ФИО10 и Лебедевым М.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 апреля 2015 года N 69, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка работника (пункт 6.1).
На основании личного заявления истца приказом от 28 мая 2020 года трудовой договор от 21 апреля 2015 года N 69 с ним расторгнут, Лебедев М.Ю. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедев М.Ю. указал, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от 21 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2019 года, при увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка в сумме 407 458 рублей 56 копеек.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", изложенными в его пункте 11, исходил из того, что спорная выплата не предусмотрена локальными актами АО "Вологодский ВРЗ", в частности Положением о системе оплаты труда, коллективным договором на 2017-2019 года, не предусмотрена она и разделом 4.4 Концепции оплаты труда работников организаций, входящих в холдинг "Российские железные дороги", утвержденной распоряжением открытого акционерного общества "РЖД" от 09 декабря 2010 года N 2550р ("Выплаты компенсационного характера"), поскольку ответчик включен в перечень дочерних обществ ОАО "РЖД", в связи с чем пришёл к выводу, что у генерального директора АО "Вологодский ВРЗ" отсутствовали правовые основания для установления истцу компенсационной выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка работника, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата ему выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как усматривается из материалов дела, спорная выплата не предусмотрена локальными актами АО "Вологодский ВРЗ", в частности, Положением о системе оплаты труда, коллективным договором на 2017-2019 года.
Согласно пункту 3 раздела 1 Концепции оплаты труда работников организаций, входящих в холдинг "Российские железные дороги", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 09 декабря 2010 года N 2550р, АО "Вологодский ВРЗ" включен в перечень дочерних обществ, в которых регулирование вопросов оплаты труда персонала осуществляется согласно указанной Концепции.
Раздел 4.4 Концепции "Выплаты компенсационного характера" не предусматривает выплаты компенсационного характера при увольнении работников в размере сверх установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно представленным суду первой инстанции выпискам из бюджетов АО "Вологодский ВРЗ" на 2018-2020 годы, 2019-2021 годы фонд оплаты труда, бизнес-план и бюджет затрат АО "Вологодский ВРЗ" на момент внесения изменений в трудовой договор с истцом не предусматривали компенсационных выплат работникам в шестикратном размере среднего месячного заработка работника.
В соответствии с письменными объяснениями от 11 ноября 2020 года N 3637, поступившими в суд апелляционной инстанции, с приложенными к ним копиями бухгалтерских балансов по состоянию на 31 марта 2020 года (отчетная налоговая дата, предшествующая дате увольнения истца) финансовое положение ответчика составило: непокрытый убыток - 4,4 млн. рублей, нераспределенная прибыль - 4,5 млн. рублей; по состоянию на 30 июня 2020 года (отчетная налоговая дата, предшествующая дате решения суда) финансовое положение ответчика составило: непокрытый убыток - 16,7 млн. рублей, нераспределенная прибыль - 3,1 млн. рублей.
Таким образом, налоговой отчетностью подтверждается нестабильное финансовое положение АО "Вологодский ВРЗ".
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выплата выходного пособия при прекращении трудовых отношений по инициативе работника в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных локальных актов ответчика, действующих как на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, так и на дату увольнения не предусмотрена, суд пришёл к правильному выводу о том, что у генерального директора АО "Вологодский ВРЗ" отсутствовали правовые основания для установления Лебедеву М.Ю. компенсационной выплаты в шестикратном размере среднего месячного заработка работника.
Не влияет на правильность вывода суда и ссылка автора жалобы на пункт 5.10 Положения о системе оплаты труда, утвержденного 31 октября 2016 года, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации (статья 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации), работнику выплачивается выходное пособие в размере, указанном в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору с работником, но не ниже размера, предусмотренного действующим трудовым законодательством, поскольку трудовой договор с Лебедевым М.Ю. был заключён на неопределенный срок, кроме того, инициатором расторжения трудового договора является истец, а не ответчик.
Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.
То обстоятельство, что части работникам, уволенным по аналогичному основанию, ответчик выплатил выходное пособие, не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Довод истца о том, что суд имел возможность установить разумный предел выходного пособия и удовлетворить иск частично, основан не неправильном применении норм материального права, поскольку это является исключительной прерогативой работодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
