Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года
по делу по иску Шитиковой Светланы Павловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии
УСТАНОВИЛА:
Шитикова С.П. требования мотивировала тем, что 27.12.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 22.02.2019 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии как педагогическому работнику в связи недостаточностью педагогического стажа, при требуемом стаже в 25 лет, в наличии - 20 лет 07 месяцев 13 дней.
Из подсчета ее педагогического стажа исключены периоды работы:
- с 10.08.1993 по 03.01.1994 (04 месяца 24 дня) и с 07.01.1994 по 19.09.1995 (01 год 08 месяцев 13 дней) в должности воспитателя детского комбината N 208 Кемеровского АООТ "Химпром", так как Списками от 06.09.1991 N 463 и от 29.10.2002 N 781 "детские комбинаты" не предусмотрены;
- с 01.09.1990 по 23.06.1993 (02 года 09 месяцев 23 дня) учеба в Кемеровском педагогическом училище N 1, поскольку периоду обучения не предшествовала и за ним не следовала педагогическая деятельность, что предусмотрено п. 2 Положения от 17.12.1959 N 1397;
- 20.09.1995 по 18.08.1997 (01 год 10 месяцев 29 дней) отпуск по уходу за ребенком 05.07.1995 года рождения, поскольку включается отпуск по уходу за ребенком до 06.10.1992;
- с 04.01.1994 по 06.01.1994 (03 дня) - простои, так как по Правилам N 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж простоев;
- с 30.10.2002 по 10.11.2002 (12 дней) и 03.01.2003 (01 день) административные отпуска, так как по Правилам N 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж административных отпусков;
- с 03.12.2007 по 13.12.2007 (11 дней), с 17.03.2008 по 31.03.2008 (15 дней), с 04.06.2008 по 22.06.2008 (18 дней), с 11.01.2009 по 28.02.2009 (01 месяц 18 дней) - учебные отпуска, так как по Правилам N 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж учебных отпусков;
- с 02.12.2013 по 18.12.2013 (17 дней), 27.01.2017(01 день), 10.02.2017 (01 день), 03.03.2017 (01 день), 31.03.2017 (01 день), 07.04.2017 (01 день) - курсы повышения квалификации, так как по Правилам N 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж курсов повышения квалификации;
- 07.06.2018 (01 день) - отпуск без сохранения заработной платы, так как по Правилам N 516 от 11.07.2002 не предусмотрено включение в стаж отпусков без сохранения заработной платы.
Всего исключено 07 лет 02 месяца 11 дней
Полагает отказ не законным, так как на дату обращения с учетом спорных периодов ее специальный педагогический стаж составляет более 25 лет.
Уточнив исковые требования, Шитикова С.П. просила:
- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области N от 22.02.2019 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж работы, периоды ее работы:
- с 10.08.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 19.09.1995 - в должности воспитателя детского комбината N 208 Кемеровского АООТ "Химпром";
- с 03.12.2007 по 13.12.2007, с 17.03.2008 по 31.03.2008, с 04.06.2008 по 22.06.2008, с 11.01.2009 по 28.02.2009 - учебные отпуска;
- с 02.12.2013 по 18.12.2013, 27.01.2017, 10.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, 07.04.2017 - курсы повышения квалификации.
Обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с учетом этих периодов работы с момента возникновения права на досрочную пенсию - с 27.12.2020.
В судебном заседании истец Шитикова С.П. и ее представитель Лопатко Р.Г. на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Теплякова Н.А. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года требования Шитиковой С.П. к ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) удовлетворены частично.
Признано решение ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 22.02.2019 об отказе в установлении Шитиковой С.П. пенсии незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов:
- с 10.08.1993 по 03.01.1994 (04 мес. 24 дня), с 07.01.1994 по 19.09.1995 (01 год 08 мес. 13 дней) - воспитателем детского комбината N 208 Кемеровского АООТ "Химпром";
- с 03.12.2007 по 13.12.2007 (11 дней), с 17.03.2008 по 31.03.2008 (15 дней), с 04.06.2008 по 22.06.2008 (19 дней), с 11.01.2009 по 28.02.2009 (01 мес. 18 дней) - учебные отпуска;
- с 02.12.2013 по 18.12.2013 (17 дней), 27.01.2017 (1 день), 10.02.2017 (1 день), 03.03.2017 (1 день), 31.03.2017 (1 день), 07.04.2017 (1 день) - курсы повышения квалификации.
Обязано ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) включить Шитиковой С.П. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные периоды.
Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Шитиковой С.П. судебные расходы в размере 300 руб.
Отказано Шитиковой С.П. в иске к ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) в части обязания назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.12.2020.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Кемерово Денисова А.А. просит отменить решение, в удовлетворении требований истца отказать.
Ссылается на ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, п. 19 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Приводит перечень нормативно правовых актов, с учетом которых устанавливается право на досрочную пенсию (Списки, Правила и т.п.), содержание п. 2 Положения о порядке исчисления стажа, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5, п. 3 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.06.2011 N 258н.
Указывает, что Управление при вынесении решения, основывает свои действия на действующем законодательстве и назначает страховую пенсию в порядке установленным законодательством и не имеет право трактовать законодательство по своему усмотрению.
Относительно доводов апелляционной жалобы Шитиковой С.П. принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции Шитикова С.П. доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.
Представитель УПФР Теплякова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении жалобы, о чем подала заявление.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 Шитикова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем решением Управления N от 22.02.2019 Шитиковой С.П. отказано, так как отсутствует требуемый педагогический стаж, в наличии - 20 лет 07 месяцев 13 дней, при требуемом стаже в 25 лет.
При принятии решения ответчиком из подсчета ее педагогического стажа были исключены некоторые периоды ее работы, в том числе:
с 10.08.1993 года по 03.01.1994 года (04 месяца 24 дня),
с 07.01.1994 года по 19.09.1995 года (01 год 08 месяцев 13 дней) - в должности воспитателя детского комбината N 208 Кемеровского АООТ "Химпром", так как Списками от 06.09.1991 N 463, от 29.10.2002 N 781 "детский комбинат" не предусмотрен;
с 03.12.2007 года по 13.12.2007 года (11 дней),
с 17.03.2008 года по 31.03.2008 года (15 дней),
с 04.06.2008 года по 22.06.2008 года (19 дней),
с 11.01.2009 года по 28.02.2009 года (01 месяц 18 дней) - учебные отпуска,
с 02.12.2013 года по 18.12.2013 года (17 дней),
с 27.01.2017 года (01 день),
с 10.02.2017 года (01 день),
с 03.03.2017 год (01 день),
с 31.03.2017 года (01 день),
с 07.04.2017 года (01 день) - курсы повышения квалификации, так как в эти периоды педагогическая деятельность не осуществлялась.
Работа истицы воспитателем в детском комбинате N 208 Кемеровского АООТ "Химпром" подтверждены ее трудовой книжкой (л.д.13-14), архивной справкой ООО Производственное объединение "Химпром" от 10.07.2014 N 116 (л.д. 21), архивной справкой ООО "Химпром" от 31.05.2019 N 81 года (л.д. 22), справками ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области" (л.д. 23-25), копиями штатных расписаний детского комбината N 208 за 1993, 1994, 1996 годы (л.д. 26, 76-82).
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь, ст. 19, ч. 1 ст. 39 Конституции, п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, п.п. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 6.07.2014 N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 и от 22.09.1999 N 1067; утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"); п.4 Правил от 29.10.2002 N 781; Постановлением Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности"; разделом М 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года N 454-ст, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что поскольку учреждение "детский комбинат" является учреждением, работа в которых носит льготный характер для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, то спорный период работы истицы с 10.08.1993 по 03.01.1994 (04 месяца 24 дня), с 07.01.1994 по 19.09.1995 (01 год 08 месяцев 13 дней) - в должности воспитателя детского комбината N 208 Кемеровского АООТ "Химпром", подлежит зачету в специальный педагогический стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, судом установлено, что в спорные периоды учебных отпусков, обучения на курсах повышения квалификации Шитикова С.П. не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.13-20), справкой N от 18.01.2019 МАДОУ N 216 "Детский сад комбинированного вида" о направлении истицы на курсы повышения квалификации с 02.12.2013 по 18.12.2013 (17 дней), 27.01.2017 (01 день), 10.02.2017 (01 день), 03.03.2017 (01 день), 31.03.2017 (01 день), 07.04.2017 (01 день) (л.д.27), копиями приказов о направлении Шитиковой С.П. на курсы повышения квалификации N 29.11.2013 N 86-к на период с 02.12.2013 по 18.12.2013 (л.д.28), от 16.01.2017 N 4-к на 27.01.2017 и на 10.02.2017 (л.д.29), от 01.03.2017 N 11-к на 03.03.2017 и на 31.03.2017 (л.д.30), от 06.04.2017 N 16-к на 07.04.2017 (л.д.31), удостоверениями о повышении квалификации (л.д.32,33).
Из копии диплома ГОУВПО "Кузбасская государственная педагогическая академия" от 31.03.2009 (л.д. 34-45), а также справок N 11 от 14.01.2019, N 1023 от 10.09.2019 МАДОУ N 140 "Центр развития ребенка - детский сад" (л.д.39, 44), приказов о предоставлении ученического отпуска от 30.11.2007 N 14 на период с 03.12.2007 по 13.12.2007 (л.д. 40), 13.03.2008 N 25 на период с 17 по 31 марта 2008 года (л.д. 41), от 03.06.2008 N 35 на период с 08.06.2008 по 22.06.2008 (л.д. 42), от 11.01.2009 N 64 на период с 11.01.2009 по 28.02.2009 (л.д. 43) усматривается, что с 03.12.2007 по 13.12.2007 (11 дней), с 17.03.2008 по 31.03.2008 (15 дней), с 04.06.2008 по 22.06.2008 (19 дней), с 11.01.2009 по 28.02.2009 (01 месяц 18 дней) Шитиковой С.П. предоставлялись работодателем учебные отпуска, с сохранением места работы и среднего заработка по месту работы.
Судом верно указано, что систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства (ст. 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с п. 4 и п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
По смыслу Конвенции Международной организации труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.
Согласно приведенной Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Поскольку судом было достоверно установлено, что за истцом сохранялось рабочее место и заработная плата в период прохождения повышения квалификации, а ее нахождение в учебном отпуске связано с непосредственной педагогической деятельностью, то отказ ответчика во включение с стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения истца на курсах повышения квалификации является незаконным.
Таким образом, включая спорные периоды работы истицы в специальный стаж, который составит 23 года 15 дней, то есть менее 25 лет, что не является необходимым и достаточным для назначения пенсии с момента обращения за ее назначением - 27.12.2018 года.
Ввиду изложенного, требования Шитиковой С.П. о назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью не подлежали удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку, находясь на курсах повышения квалификации, Шитикова С.П. сохраняла трудовые отношения с работодателем, и за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в пенсионный орган, тем более, что повышение квалификации для работников образовательных учреждений является обязательным условием последующей работы в соответствующей должности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно были включены периоды работы истицы воспитателем в "детском комбинате", поскольку списками должностей и учреждений от 06.09.1991 N 463 от 22.09.1999 N 1067, от 29.10.2002 N 781 "детские комбинаты" не предусмотрены, судебная коллегия полагает не состоятельными, противоречащими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, которые приведены и подробно проанализированы в обжалуемом решении.
При этом суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, изложенных в решении, исходил из того, что работа Шитиковой С.П. в оспариваемые периоды заключалась в воспитании и обучении малолетних детей - осуществлении педагогической деятельности, досрочная пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью назначается в зависимости от вида деятельности.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется, поскольку направление деятельности учреждения, условия труда, характер и специфика труда свидетельствуют об осуществлении истцом в оспариваемые периоды педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они по сути повторяют возражения на иск и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления ПФР в г. Кемерово Денисовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
