Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4329/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4329/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от (дата), которым определено:
"заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" (ФИО)4ёва удовлетворить.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" отсрочку исполнения решения Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономно округа - Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой - 2005" о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда до (дата)",
установил:
ООО "Транспромжилстрой - 2005" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Няганского городского суда от (дата) до (дата), мотивируя тем, что решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "Транспромжилстрой - 2005" о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения. Исковые требования (ФИО)1 основаны на правоотношениях, возникших из Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно п.1постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата).
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить в части предоставления отсрочки ООО "Транспромжилстрой - 2005". В обоснование жалобы указывает, что исходя из буквального толкования содержания постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 г. значение имеет дата предъявления застройщику требования уплаты неустойки (процентов) к исполнению. В постановлении Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г. отсутствует ссылка о предоставлении отсрочки по исполнению судебных решений, также отсутствуют сведения о приостановлении возбужденных исполнительных производств, о продлении сроков предъявления исполнительных листов к взысканию на период отсрочки.
В возражениях на частную жалобу ООО "Транспромжилстрой - 2005" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "Транспромжилстрой - 2005" о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Из содержания решения следует, что суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, при заключении которого ООО "Транспромжилстрой - 2005" выступило в качестве застройщика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) оставлено без изменения.
(дата) в адрес (ФИО)1 был направлен исполнительный лист ФС (номер).
Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ври наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата).
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции установил, что требования взыскателя в отношении уплаты неустойки (пени) были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, то есть до 03 апреля 2020 года, что не оспаривается взыскателем. Кроме того, материалами дела установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФССП по г. Тюмени в декабре 2019 года (л.д. 142).
При этом, расширительное толкование взыскателем в доводах жалобы положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, в том числе и в части отсутствия указания в названном постановлении о приостановлении возбужденных исполнительных производств, не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку названный пункт содержит прямое указание на предоставление застройщикам до (дата) отсрочки по уплате неустойки (пени), процентов, возмещения убытков. Названное постановление Правительства Российской Федерации не ставит отсрочку в зависимость от каких - либо факторов и (или) условий, на что верно указал в доводах возражений должник. Положения, приведенные в названном пункте постановления Правительства Российской Федерации, были приняты в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, с учетом которых и было принято вышеназванное постановление Правительства Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудолжников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка