Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2103/2019 по иску Соповой Веры Николаевны к Васильевой Анне Владимировне, Волкову Григорию Алексеевичу, Мамыркину Ивану Ивановичу, 3-е лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Васильевой Анны Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Соповой В.Н. обратилась с указанным иском к Васильевой А.В., Волкову Г.А., Мамыркину И.И., мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Березовый, 13а. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Спора между сторонами по фактическим границам не имеется, границы земельного участка истца и ответчиков огорожены заборами.
На основании разрешительных документов истец завершила строительство жилого дома и обратилась в Администрацию Аксайского городского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу регистрации права собственности законченным строительством объекта. Однако, ей было отказано по причине несоответствия местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с границами, указанными в ЕГРН.
Сопова В.Н. полагает, что реестровая ошибка выражается в том, что координаты ее земельного участка согласно сведений ЕГРН не соответствуют своему контуру на местности, а именно: смещены в сторону пересекая при этом границы смежного по факту участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Березовый, 15 и земли общего пользования (дорога по пер.Березовый). Также при нанесении координат углов участка полученных в результате контрольных измерений на кадастровый план территории выявлено пересечение границ на кадастровой карте со смежными по факту участками с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащий Васильевой, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - Мамыркину И.И.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - Волкову Г.А.
Причина данного пересечения границ: аналогичная ошибка в местоположении координат на кадастровой карте допущенная специалистами выполнившими землеустроительные работы по определению местоположению границ трех смежных участков, принадлежащих ответчикам. Указанная ошибка выражается в том, что граница земельных участков ответчиков в координатах по сведениям ЕГРН не соответствуют своему контуру фактических ограждений на местности (смещены в сторону), расположены в координатах на кадастровой карте пересекая фактические границы ее земельного участка.
Истец считает, что выявленное несоответствие будет препятствовать уточнению границ ее земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки.
Исправить реестровую ошибку можно путем уточнения местоположения границ земельного участка, но пока собственники-ответчики земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исправят реестровую ошибку, истец не сможет уточнить границы принадлежащего ему земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 760 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной);
- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 640 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мамыркину И.И., исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной);
- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной);
- установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1520 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Березовый, принадлежащего Васильевой А.В., исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.12.2019 исковые требования Сопой В.Н. удовлетворены.
Судом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 760 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Соповой В.Н., и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).
Также судом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 640 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мамыркину И.И., и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).
Кроме этого, судом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Волкову Григорию Алексеевичу, и исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).
Судом установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащиеся в технической документации ГКН, выполненной в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1520 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Березовый, принадлежащего Васильевой А.В., исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).
В апелляционной жалобе Васильева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, иск должен быть адресован тому лицу, кто несет полномочия по внесению записи.
Автор жалобы считает, что суд вышел за рамки полномочий и компетенции, определяя подсудность, поскольку она, указанная в иске как ответчик, зарегистрирована в г.Ростове-на-Дону. Вопрос об исключительной подсудности в данном случае не может применяться.
Также податель жалобы считает, что данное решение суда должно быть вынесено заочно, поскольку в судебном заседании не было двух ответчиков, не смотря на имеющиеся ходатайства об отложении судебного заседания поступившие 20.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019. Суд, не удостоверившись в надлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, лишив как ответчика возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Более того, Васильева А.В. считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение суда станет препятствием к закреплению сведений относительно других участков в ЕГРН в связи с фактически сложившимся порядком и наличием смежных границ с другими собственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу Сопова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Соповой В.Н.- адвокат Азизова С.А. по ордеру от 17.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего от истца Соповой В.Н. заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( л.д. 188-192,195-196).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании проектов межевания территории, не должны входить в противоречие с фактическим землепользованием и (или) планом территории на дату их межевания.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120109:248, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.08.2019г. N 61/003/850/2019-3857.
Ответчик Васильева А.В. является собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1520 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Березовый, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2019. Ответчик Волков Г.А. - собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 652 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из выписки из ЕГРН от 13.08.2019, ответчик Мамыркин И.И. - собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 640 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2019.
Истец на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешительной документации возвела жилой дом. После окончания строительства и обращения в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением об окончании строительства и регистрации права собственности на жилой дом, было выявлено несоответствие местоположения границ принадлежащего истице земельного участка с границами, указанными в ЕГРН. После указанного, истица обратилась к кадастровому инженеру ООО "Бюро оценки и проектирования".
Согласно межевому плану от 08.08.2019, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка истца, указано, что в процессе проведения геодезических работ было установлено, что участок истца на местности закреплен по фасаду кирпичным забором, по границе со смежными земельными участками металлическим забором. Углы участка были закоординированы методом спутниковых геодезических измерений (определений) с погрешностью координат не ниже 0,1м., что соответствует требованиям земельного законодательства. При камеральной обработке геоданных установлено, что конфигурация и линейные размеры участка согласно фактических ограждений отличаются от ранее измеренных незначительно, площадь участка составила 760 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу. Координаты участка истца, полученные в результате измерений были нанесен на кадастровый план территории. По результату работ была подтверждена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в ранее проведенных землеустроительных работах выполненных до вступления в силу закона о кадастре с ошибкой в привязке границ участка к опорно-межевой сети. Указанная выше ошибка выражается в том, что координаты земельного участка истца согласно сведений ЕГРН не соответствуют своему контуру на местности-смещены в сторону, пересекая при этом границы смежного по факту участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земли общего пользования (дорога по пер.Березовый). Также при нанесении координат углов участка, полученных в результате контрольных измерений на кадастровый план территории выявлено пересечение границ на кадастровой карте со смежными по факту участками ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.12,304 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, положениями статей 26 и 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, и исходил установления факта наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельных участков, принадлежащего истцу и земельных участков, принадлежащих ответчикам, т.е. факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков на основании описания, в которых содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что, на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участках ответчиков действительно нарушает права и законные интересы истца, который на сегодняшний день лишен возможности исправить реестровую ошибку и уточнить границы своего участка, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что нарушений прав ответчиков не имеется, они по прежнему, остаются собственниками своих земельных участков, реально находящегося в их пользовании, сведения о праве ответчиков на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки и оснований для удовлетворении исковых требований не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Ссылка Васильевой А.В. в жалобе на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. решение суда станет препятствием к закреплению сведений относительно других участков в ЕГРН в связи с фактически сложившимся порядком и наличием смежных границ с другими собственниками, является несостоятельной, поскольку по смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Отношения, связанные с кадастровым учетом объектов недвижимого имущества, в период проведения кадастрового учета земельного участка истца регулируются ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции с 01.01.2017) и согласно ст. 61 названного Закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом.
Названной статьей определены способы исправления реестровой ошибки, а также предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, истцом верно избран способ судебной защиты при правильном предъявлении настоящего иска к собственникам смежных земельных участков.
Относительно довода автора жалобы о нарушении судом правил подсудности, учитывая, что она зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вопрос об исключительной подсудности, в данном случае, не может применяться, то судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, заявленный истцом спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества, т.е. отнесено к компетенции Аксайского районного суда Ростовской области.
Утверждение апеллянта о том, что данное решение суда должно быть вынесено заочно,т.к. в судебном заседании не было двух ответчиков, не смотря на имеющиеся от нее ходатайства об отложении судебного заседания, поступившие 20.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, является несостоятельным в виду неправильного толкования норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не удостоверившись в надлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, судебной коллегией подлежат отклонению, т.к. из материалов дела следует, что Васильевой А.В. поданы 03.12.2019 возражения на иск, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.12.2019. Согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2019 суд объявил перерыв до 09.12.2019 в 14 час. 15 мин. и 09.12.2019 огласил резолютивную часть решения суда. При этом заявитель жалобы Васильева А.В. 06.12.2019 подала в суд вновь ходатайство об отложении судебного заседания ( л.д. 129-132,134). В данных ходатайствах Васильевой А.В. не указаны уважительные причины, которые бы ей помешали ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд правильно применил положения ст.ст. 35,113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
