Определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-4329/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4329/2020
Дело N 33-4329/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-3492/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 01 декабря 2020 г. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Кузнецовой Т.А. в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38760735-810/14ф от 01.12.2014 по состоянию на 05.08.2019 в размере 62 000 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 42 627,57 руб., проценты в размере 4 372,77 руб., штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 01 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Т.А. заключен кредитный договор N 701-38760735-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до 01 декабря 2007 г. под 18 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05 августа 2019 г., с учетом снижения истцом штрафных санкций в добровольном порядке, образовалась задолженность в сумме 71 570 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга - 42 627 руб. 57 коп., сумма процентов - 4 372 руб. 77 коп., штрафные санкции - 24 569 руб. 97 коп. Кузнецовой Т.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ей не исполнено.
Истец просил взыскать с Кузнецовой Т.А. также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 347 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 02 октября 2019 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Определением суда от 04 сентября 2020 г. Кузнецовой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение.
Кузнецовой Т.А. представлены возражения на иск, в которых она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, выражала несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Указывала на то, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору до августа 2015 года, т.е. до того момента, когда произведенный ею платеж был возвращен. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" после отзыва лицензии не сообщало иные реквизиты счета для перечисления платежей. Полагала, что поскольку она предпринимала попытки,
направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, то, по её мнению, имела место просрочка кредитора, предусмотренная положениями ст. 406 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.А. выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным, указывая, что у неё не имелось объективной возможности исполнять свои договорные обязательства после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом. Полагает, что поскольку она предпринимала попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, то, по её мнению, имела место просрочка кредитора, предусмотренная положениями ст. 406 ГК РФ. Кроме того, указывала на неполучение судебных извещений и судебного приказа.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На основании п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую сто тысяч рублей (71 570 руб. 31 коп.).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер неустойки) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют. Поданные Кузнецовой Т.А. возражения на иск (л.д.66) и апелляционная жалоба (л.д.89) свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Кроме того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 27 июня 2019 г. судебного приказа N 2-2811/2018, выданного 24 августа 2018 г. о взыскании с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 701-38760735-810/14ф, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел наличия спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2019 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка