Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4329/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4329/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Готовцевой О. В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-19/2020 по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" к Фролову Сергею Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки
по частной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие"
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился в суд с иском к Фролову Сергею Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки от 20.03.2020.
17.04.2020 определением Острогожского районного суда Воронежской области исковое заявление оставлено без движения (л.м. 24-25), и в тот же день копия определения суда отправлена истцу заказной почтовой корреспонденцией (л.м. 27).
22.05.2020 определением Острогожского районного суда Воронежской области исковое заявление возвращено истцу (л.м.28-28об.).
Не согласившись с принятым 22.05.2020 определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22.05.2020 отменить, продлив срок для устранения недостатков. Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения получено не было, что лишило возможности исправить недостатки, послужившие причиной для оставления иска без движения (л.м.31-33).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Проверив представленный материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 4-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из п.7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из содержания определения Острогожского районного суда Воронежской области от 17.04.2020 следует, что истцом при подаче иска в суд к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 06.05.2020 устранить выявленные недостатки (л.м. 24-25).
17.04.2020 определение Острогожского районного суда Воронежской области от 17.04.2020 направлено заказной почтовой корреспонденций в адрес истца: <адрес> и получено истцом 28.04.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором - N (л.м. 27-27об.).
22.05.2020 определением Острогожского районного суда Воронежской области исковое заявление возвращено ООО "Страховая Компания "Согласие", ввиду не устранения недостатков, на которые было указано в определении Острогожского районного суда Воронежской области от 17.04.2020. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям (л.м.28-28об.).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных суду документах.
Доводы, частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка