Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4329/2020, 33-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Коваля Н. В. к ФКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск Национальной Гвардии Российской Федерации", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 7456 - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа Национальной гвардии Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Барсуковой О.Г., командира войсковой части 7456 - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа Национальной гвардии Российской Федерации Рядинского С.С.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коваля Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (Триста тысяч рублей).
В удовлетворении остальных исковых требований Коваля Н.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваль Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> при переходе автодороги в районе <адрес>, находясь при исполнении обязанностей военной службы, был сбит автомобилем марки <данные изъяты>. В связи с этим, был доставлен в <данные изъяты> где выставлен диагноз: <данные изъяты>. <Дата> истец эвакуирован в <данные изъяты>, диагноз был уточнен: <данные изъяты>. Решением врачебной комиссии от <Дата> N полученная травма признана военной, истец признан ограниченно годным к военной службе, с <Дата> уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации на основании пп. "г" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". <Дата> истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине военной травмы. Согласно ответу АО "<данные изъяты>" N N от <Дата> в выплате страховых сумм истцу отказано, в связи с установлением инвалидности <Дата> Ссылаясь на то, что в результате полученной травмы страдает умеренными психическими расстройствами, частыми головными болями, частой сменой настроения, испытывает нравственные страдания, вызванные потерей здоровья, отсутствием семьи, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 4 800 000 рублей, обязать МВД России дополнительно выплачивать 40 000 рублей ежемесячно пожизненно в качестве материального обеспечения, присвоить звание "Ветеран военной службы МВД России", выдать соответствующее удостоверение (т.1 л.д.3-5, 38, 236).
Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 7456 - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа Национальной гвардии Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Могочинский межрайонный прокурор (т.1 л.д.1-2).
7 июля 2020 г. судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.13-19).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности Барсукова О.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что обязанность компенсации морального вреда за счёт казны может быть возложена на соответствующие государственные органы при наличии вины этих органов или их должностных лиц в причинении такого вреда. В данном случае вред здоровью Коваля Н.В. был причинен действиями водителя автомобиля, не являющимся должностным лицом государственного органа. Применение судом норм права, закреплённых в п. 5 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несение обязанностей военной службы, в том числе убытие за территорию воинской части в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями истца Коваля Н.В., совершенными по приказу командиров воинской части, и наступившими последствиями, получение приказа подтверждается только пояснениями самого истца, сопровождение командирами военнослужащего по призыву Общевоинскими уставами, как на территории воинской части, так и вне территории не предусмотрено. Указывает, что истцу была оказана специализированная медицинская помощь в необходимом объеме. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что правовые основания для взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Ссылаясь на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, указывает, что о проведении судебного заседания 7 июля 2020 г. представитель извещен не был, в связи с чем отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права на надлежащее представление интересов в судебном заседании (т.2 л.д.48-53, 67-69).
В апелляционной жалобе командир войсковой части 7456 - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа Национальной гвардии Российской Федерации Рядинский С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Дополнительно отмечает, что в соответствии со статьей 20 УВС ВС РФ военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, должен заботиться о сохранении своего здоровья. Полагает, что суду первой инстанции в качестве надлежащего ответчика следовало привлечь водителя автомобиля ВАЗ 2105, под управлением которого было допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, в виде полученной военной травмы (т.2 л.д.85-87, 90-92).
В письменных возражениях истец Коваль Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб (т.2 л.д.103).
Истец Коваль Н.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил. Ответчики ФКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск Национальной Гвардии Российской Федерации", войсковая часть 7456 - Полк охраны и обеспечения Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа Национальной гвардии Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Демченко В.К., Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьеву Н.В., Министерства финансов Российской Шемякина С.А., заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, судебная коллегия не усматривает.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела истец Коваль Н.В. <Дата> был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Забайкальского края по городу Могоча, Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, <Дата> призван на воинскую службу (т. 1 л.д.32-34).
В период с <Дата> по <Дата> истец проходил службу по призыву в звании <данные изъяты>) войсковой части N 7456, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. 60-61).
Из пояснений истца, представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что <Дата> при переходе автомобильной дороги в районе <адрес>, находясь при исполнении обязанностей военной службы, истец Коваль Н.В. был сбит автомобилем марки <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в <данные изъяты>, где диагностированы: <данные изъяты>
С <Дата> истец проходил лечение в <данные изъяты>, где диагноз был уточнен: <данные изъяты>. После стабилизации состояния Коваль Н.В. был переведен в <данные изъяты> отделение, где диагностирована <данные изъяты>. Выполнена операция: <данные изъяты>
<Дата> Врио командира воинской части 7456 выдана справка о травме N, согласно которой <Дата> рядовой Коваль Н.В. при переходе автомобильной дороги был сбит автомобилем <данные изъяты>. Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (т. 1 л.д. 46).
Согласно заключению военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, оформленному в свидетельстве о болезни N, выданном <Дата>, у истца диагностированы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).
Полученные Ковалем Н.В. увечья военно-врачебной комиссией признаны военной травмой, истец признан ограниченно годным к военной службе.
Приказом Врио командира войсковой части 7456 от <Дата> рядовой Коваль Н.В. <данные изъяты>) исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия, уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании пп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) с <Дата> (л.д.60).
Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> Коваль Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ "<данные изъяты>" с клиническим диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164).
В период с <Дата> по <Дата> истец проходил лечение в <данные изъяты>" Минздрава России.
Согласно выписному эпикризу, выданному <Дата>, при поступлении в центр установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д.16-17).
Согласно заключению, выданному ГУЗ "<данные изъяты>" <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со справкой серии МСЭ, выданной бюро N 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" N от <Дата> Ковалю Н.В. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до <Дата>, причина инвалидности военная травма (т. 1 л.д. 7).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пожизненной ежемесячной выплаты в размере 40 000 руб., присвоении звания ветерана "Ветеран военной службы МВД России" и выдаче удостоверения.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 86-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта совершения должностными лицами войсковой части 7456 виновных действий (бездействий), повлекших за собой причинение истцу нравственных и физических страданий. Суд посчитал установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями истца, совершенными по приказу должностных лиц войсковой части (убытие к месту выполнения поставленной задачи без сопровождения непосредственных командиров) и наступившими последствиями, в виде военной травмы, послужившей основанием для увольнения с военной службы, а впоследствии для установления группы инвалидности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как постановленными в полном соответствии с требованиями закона и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков войсковой части 7456, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии правовых оснований, а также совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям по его применению в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков доказательств отсутствия вины должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в причинении истцу нравственных и физических страданий не представлено. Доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном не основаны на положениях закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч.1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Как было указано выше, военную травму истец получил при прохождении военной службы по призыву в войсковой части 7456, входящей на момент возникновения спорных правоотношений в структуру МВД России.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", в редакции от 27.07.2006, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации входили в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и были предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.
На внутренние войска возлагались следующие задачи: участие совместно с органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности и режима чрезвычайного положения; участие в борьбе с терроризмом и обеспечении правового режима контртеррористической операции; охрана важных государственных объектов и специальных грузов; участие в территориальной обороне Российской Федерации; оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ комплектование внутренних войск осуществлялось путем поступления на военную службу по контракту, а также путем призыва на военную службу по экстерриториальному принципу.
Военнослужащие внутренних войск считались исполняющими обязанности военной службы в случаях, определенных федеральным законом о воинской обязанности и военной службе. Должностные и специальные обязанности военнослужащих внутренних войск и порядок их исполнения определялись Федеральным законом от 06.02.1997 N 27-ФЗ, другими законодательными актами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ).
Статья 13 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ предусматривала, что социальные гарантии военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей обеспечиваются в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О противодействии терроризму".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.
Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", в целях приведения общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 утвержден Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющий права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка.
Пунктом 9 Устава внутренней службы предусмотрено, что военнослужащие находятся под защитой государства. Права военнослужащих и порядок их реализации с учетом особенностей военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно п. 10 Устава государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).
Командиры (начальники), виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 75 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение
Командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, руководить научной, изобретательской и рационализаторской работой
Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан, в том числе в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (п. 81Устава).
Главой 7 Устава "Безопасность военной службы" предусмотрено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).
Общими условиями обеспечения безопасности военной службы в полку (подразделении) являются: поддержание воинской дисциплины; обеспечение удовлетворительного морально-политического и психологического состояния, состояния здоровья военнослужащих; обеспечение пожарной безопасности и т.д. (п.317).
Основными проводимыми в полку (подразделении) мероприятиями по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются в том числе, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы; предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), в первую очередь среди военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья (периодические проверки их теоретических знаний и практических навыков по выполнению требований безопасности военной службы при исполнении должностных обязанностей, обязательные медицинские осмотры (освидетельствования), в том числе с привлечением врача-психиатра) (п. 322).
В полку в ходе различной деятельности военнослужащих может разрабатываться и осуществляться комплекс организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности военной службы, к которым относятся: подготовка военнослужащих к обеспечению безопасности военной службы; предупреждение летных, дорожно-транспортных и иных происшествий с вооружением и военной техникой, обеспечение их безопасной эксплуатации; обеспечение ядерной и радиационной безопасности ядерных и радиационно опасных объектов; обеспечение химической безопасности; обеспечение биологической безопасности, обеспечение сохранности оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и т.д. (п.325).
Приведенные положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части обеспечения безопасности военной службы ответчиками исполнены не были, каких-либо доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда здоровью Коваля Н.В. в период прохождения срочной службы в материалы дела не представлено.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения должностных лиц, а также отсутствия вины в причиненном истцу вреде, в целях установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией предприняты меры по истребованию сведений о результатах проведенного по факту причинения Ковалю Н.В. вреда здоровья в органах следствия и прокуратуры, а также медицинских учреждениях.
На судебный запрос <данные изъяты> представлена история болезни N Коваля Н.В., в которой имеется заключение Врио заместителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России по работе с личным составом Д. от <Дата>, данное по результатам административного расследования по факту причинения тяжких телесных повреждению <данные изъяты> Ковалю Н.В. (т. 3 л.д. 31-33).
Согласно данному заключению штатным расписанием войсковой части 7456 предусмотрен стрелковый взвод в количестве 25 человек для обеспечения МВД России. В соответствии с договором от <Дата> N-ю "О выделении личного состава войсковой части 7456 для производства работ на объектах МВД России" назначается для круглосуточного дежурства ежедневно наряд в составе 5 военнослужащих и для производства хозяйственных работ в количестве 15 человек. При этом в заключении отмечено, что командование войсковой части 7456 ежесуточно личный состав в количестве 5 человек для дежурства не выделяет, военнослужащие постоянно проживают в здании Министерства внутренних дел России с <Дата> г. Проверка его использования и проживания не проводится. Занятия по боевой подготовке и проведение воспитательных мероприятий не организовано. Контроль со стороны должностных лиц административно-хозяйственного обеспечения МВД за личным составом возложен на дежурного начальника Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД, который заключается в "приеме от комендантов зданий солдат суточного наряда и контроль их местонахождения в выделенном помещении по средствам видео наблюдения и обхода".
В заключении изложены обстоятельства произошедшего с Ковалем Н.В. несчастного случая. В частности, <Дата> в 20 часов <данные изъяты> П. и Коваль Н.В. вместе с инженером объекта К. были направлены для уборки подвального помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В 22 часа после наведения порядка военнослужащие поднялись на 9 этаж административного корпуса в кабинет К., где им был организован просмотр футбольного матча. По окончании телевизионной передачи, под руководством К. военнослужащие возвращались к месту своего проживания в здание по <адрес>. Около 01 часа 40 минут <Дата> при переходе автомобильной дороги в районе <адрес>, <данные изъяты> Коваль Н.В. был сбит автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Около 2 часов 20 минут на место происшествия прибыл наряд ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Военнослужащий был доставлен в реанимационное отделение института <данные изъяты> с диагнозом: "<данные изъяты>". В настоящее время состояние здоровья военнослужащего удовлетворительное, находится на излечении в <данные изъяты>
В заключении приведены выводы относительно причин произошедшего с Ковалем Н.В. несчастного случая, в частности:
1) Непринятие действенных мер со стороны врио начальника отдела организационно-мобилизационного и комплектования штаба Центрального регионального командования внутренних войск МВД России полковника Т. по осуществлению контроля за порядком использования личного состава;
2) Отсутствие должностного контроля со стороны командования воинской части и подразделения по осуществлению проверки за военнослужащими, находящимися за пределами пункта постоянной дислокации. Так должностными лицами ежедневный инструктаж военнослужащих, задействованных на хозяйственных работах не осуществляется, старшим команды никто назначен не был.
3) Недобросовестное отношение по проведению целенаправленной организаторской и воспитательной работы по укреплению воинской дисциплины и правопорядка со стороны врио командира войсковой части 7456 подполковника Р. - личный состав на занятия по боевой подготовке не привлекался, воспитательные мероприятий с ними не проводились.
4) Серьезные просчеты в деятельности заместителя командира войсковой части 7456 по тылу подполковника Ч. по организации питания и банно-прачечного обслуживания военнослужащих, находящихся за пределами пункта постоянной дислокации.
5) Упущения в организации и проведении воспитательной работы с личным составом со стороны заместителя командира войсковой части 7456 по работе с личным составом подполковника И., который не организовал проведение и участие военнослужащих в комплексе воспитательных мероприятий, проводимых в воинской части и подразделении.
6) Низкий уровень работы врио начальника штаба войсковой части 7456 подполковника К. по разработке документов и инструкций, регламентирующих учет и порядок привлечения военнослужащих по призыву к производству хозяйственных работ за пределами пункта постоянной дислокации, отсутствие контроля за использованием личного состава.
7) Не в полном объеме выполнение командованием подразделений должностных обязанностей по поддержанию внутреннего порядка, воинской дисциплины и здорового морально-психологического состояния личного состава.
Врио заместителем командующего Д. постановлено считать телесные повреждения, полученные <данные изъяты> Ковалем Н.В. травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы в период прохождения военной службы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков причинение истцу тяжкого вреда здоровья при исполнении обязанностей военной службы по вине должностных лиц войсковой части 7456, не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы, подтверждены документально и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как было указано выше, в ходе административного расследования установлены грубые нарушения, допущенные должностными лицами войсковой части, даны строгие указания о недопущении подобных нарушений впредь. При этом из заключения четко усматривается, что на момент причинения вреда здоровью, истец находился при исполнении обязанностей военной службы, действовал на основании распоряжения вышестоящих должностных лиц войсковой части.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела собрано достаточно доказательств причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий должностных лиц восковой части, неисполнения последними должностных обязанностей по контролю за выполнением требований безопасности военной службы, по предупреждению увечий (ранений, травм), что в силу вышеприведенного правового регулирования является обязательным условием возможности возложения на сторону ответчика обязательств по компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц войсковой части и наступившим вредом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при организации производства военнослужащими работ на объектах МВД России должностными лицами войсковой части были исключены все условия, способствующие наступлению неблагоприятных событии для военнослужащих, не представлено, на наличие таковых ответчики в апелляционных жалобах не ссылаются.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины должностных лиц войсковой части с ссылкой на то, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель, допустивший наезд на истца.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о неправильном применении судом материального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение. При этом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не рассматривал несение военной службы в качестве деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка командира войсковой части 7456 в апелляционной жалобе на положения п. 20 Устава внутренней службы в части обязанности военнослужащего знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, заботиться о сохранении своего здоровья, не может являться основанием для освобождения от обязательств по компенсации причиненного истцу морального вреда. Именно на командиров (должностных лиц войсковой части) в силу положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76, Устава внутренней службы возлагается обязанность по обеспечению требований безопасности, в том числе при производстве подчиненными военнослужащими работ, исполнении обязанностей военной службы, вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения такой обязанности, исключения всех факторов, способствующих наступлению несчастного случая, представлено не было.
В силу приведенного правового регулирования не является основанием для освобождения от обязательств по компенсации морального вреда и обстоятельства оказания истцу после получения травмы медицинской помощи в необходимом объеме, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований ставить их под сомнения по доводам апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, как правопреемника МВД России и главного распорядителя средств федерального бюджета, в размере 300 000 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причинённого вреда здоровью, в частности: длительное нахождение на лечении, множество перенесённых операций и болезненных процедур, установление группы инвалидности в результате произошедшего несчастного случая, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.
Каких-либо доводов относительно несогласия с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Утверждение в жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Барсукова О.Г. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2020 г. В указанную дату дело слушанием было отложено на 19 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 192-195). В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 г., представитель Федеральной службы не явился, дело было отложено на 7 июля 2020 г. На указанную дату судом по юридическом адресу ответчика была направлена судебная повестка, которая получена последним 6 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 233-235, 237, 244).
При таких обстоятельствах, оснований полагать ответчика не извещенным о дате и времени рассмотрения дела не имеется. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и его представителя.
При этом необходимо отметить, что отдельное извещение конкретного представителя юридического лица нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по мотиву ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в связи с нижеследующим.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства, детства, неопределенного круга лиц в случае необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в целях обеспечения исполнения решения суда выйти за пределы ее доводов.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, абзац 1 резолютивной части решения надлежит изложить в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваля Н.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2020 г. изменить.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваля Н. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.А. Казакевич
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
