Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4329/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4329/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 12 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Шороховой М. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2019 года, постановлено:
Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Шороховой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шороховой М. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере 101231 руб. 04 коп., в том числе: 60272 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 40958 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Шороховой М. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Шороховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 23.07.2016 в сумме 101231 руб. 04 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 60272 руб. 11 коп., просроченные проценты по кредиту- 40958 руб. 93 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 62 коп.
В обоснование иска указало, что 23.07.2016 между ПАО КБ "Восточный" (Банк, Кредитор) и Шороховой М.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ****, согласно которому Заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 64758 руб. на срок до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых за проведение безналичных операций, 36,6% годовых за проведение наличных операций (полная стоимость кредита составила 28,466% годовых). Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением Заемщиком кредитных обязательств Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности в сумме 91138 руб. 02 коп. Судебный приказ вынесен 18.01.2019, отменен по заявлению Заемщика 08.02.2019.
Определением судьи от 19.06.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения судьи от 19.06.2019 и исковой материал направлены ответчику Шороховой М.В. сопроводительным письмом от 19.06.2019 по адресу: ****, являющемуся адресом регистрации по месту жительства. Данный адрес указан также в кредитном договоре **** от 23.07.2016 и в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.****). Возражений на иск Шорохова М.В. не представила.
Как указано в п.п.63,67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Шорохову М.В. надлежащим образом извещенной о находящемся в производстве суда деле.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шорохова М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично, снизив сумму процентов за пользование кредитом с учетом разумности и соразмерности, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг, в связи с тем, что в кредитном договоре не указана и не доведена до сведения потребителя информация о его полной стоимости в рублях. Указав полную стоимость кредита в процентах годовых, Банк обязанность по доведению до Заемщика предусмотренной законом информации не исполнил, Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У не выполнил. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов по кредиту и штрафных санкций. Размер неустойки за нарушение кредитных обязательств считает завышенным.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч.1,ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 3. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Перечень индивидуальных условий содержится в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2016 между ПАО КБ "Восточный" (Банк, Кредитор) и Шороховой М.В. (Заемщик. Клиент) путем акцепта Банком Заявления Клиента о заключении договора кредитования от 23.07.2016 (л.д.****) в порядке п.3 ст.438 ГК РФ заключен кредитный договор ****, в рамках которого Заемщику был открыт специальный банковский счет с лимитом кредитования в размере 64758 руб. на срок до востребования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых - за проведение безналичных операций, 36,6% годовых - за проведение наличных операций. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) (л.д.****
Обязательства по кредитному договору **** от **** Банком исполнены надлежащим образом, что Заемщиком не оспаривалось. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты), в размере 3634 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Принятые на себя обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-5), и не оспаривалось Заемщиком.
В соответствии с п.**** Общих условий, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Заемщику соответствующего уведомления. При этом в соответствии с п.5.4.8 Общих условий, Заемщик обязан исполнить вышеуказанное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору **** от 23.07.2016 Банк обратился к мировому судье судебного участка N**** Октябрьского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 18.01.2019 о взыскании с Шороховой М.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору **** от 23.07.2016 по состоянию на 06.12.2018 в размере 91138 руб. 02 коп., отменен 08.02.2019 в связи с поступившими от Шороховой М.В. возражениями (л.д.****
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 22.05.2019 задолженность по кредитному договору **** от 23.07.2016 составляет 101231 руб. 04 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу - 60272 руб. 11 коп., просроченные проценты по кредиту - 40958 руб. 93 коп., начисленные за период с 09.12.2016 по 22.05.2019 (л.д**** Начисление процентов по кредиту произведено Банком в соответствии с п.4.2.1-4.2.2 Общих условий (проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно; начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального права, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору **** от **** Заемщиком должным образом не исполняются, что повлекло образование задолженности. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Заемщиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 60272 руб. 11 коп. Заемщиком не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Апеллянт просит изменить решение суда только в части размера процентов за пользование займом, снизив их размер на основании положений ст.333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п.4 ч.9 ст.5, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о процентной ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).
В соответствии с указанными нормами закона в индивидуальных условиях кредитного договора **** от 23.07.2016 (п.4 Заявления Клиента о заключении договора кредитования от 23.07.2016) определен размер процентной ставки в процентах годовых. Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов за пользование кредитом сама по себе не состоятельна, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер и порядок выплаты которых определен сторонами при заключении кредитного договора, доказательств отсутствия согласованной воли сторон на установление размера процентов за пользование кредитом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии условий кредитного договора **** от 23.07.2016 требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанные на том, что полная стоимость кредита не указана в рублях, также не являются основаниями для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.
Положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ч.1.ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК= i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В индивидуальных условиях кредитного договора **** от 23.07.2016 (первая страница Заявления Клиента о заключении договора кредитования от 23.07.2016) в соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указана информация о полной стоимости кредита в виде процентах годовых - 28,466 % годовых. Подписью в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования от 23.07.2016. Шорохова М.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с указанным условием, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Заемщиком представлено не было. Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были соблюдены Банком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до Заемщика в установленном законом порядке. Полная стоимость потребительского кредита (займа), указанная в кредитном договоре **** от 23.07.2016, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2016 года (среднее значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 28,984 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 38,645 % годовых, опубликовано на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 15.02.2016). Нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части нарушения прав Заемщика на получение полной и достоверной информации о банковских услугах), вышеуказанных положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ, вступившего в законную силу 24.06.2018), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в указанной редакции к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора **** от 23.07.2016, не применяется. Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое ссылается апеллянт, утратило силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У.
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций (п.12 Заявления Клиента о заключении договора кредитования от 23.07.2016) также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку Заемщик при заключении кредитного договора **** от 23.07.2016 добровольно принял на себя обязательства уплачивать при возникновении просроченной задолженности неустойку в согласованном сторонами размере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что штрафные санкции к взысканию с Заемщика Банком не предъявлены. Требования о взыскании штрафных санкций судом не разрешались.
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 62 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 6 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой М. В. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка