Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Снегирева А.Е. - Плаксиной А.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Снегиреву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Снегиреву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2014 года между ответчиком и банком заключен кредитный договор на сумму 154 523, 90 рублей. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, сумма задолженности не возвращена. С учетом изменения своих требований, истец просил суд взыскать со Снегирева А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 239 562, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4835, 99 руб.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. измененные исковые требования поддержала, представитель ответчика Плаксина А.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 000, 93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4620 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения заключительного требования о досрочном взыскании задолженности.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2014 года между Снегиревым А.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 154 523, 90 рублей сроком на 1826 дней, процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 5590 руб., периодичность (сроки) платежей - 27 числа каждого месяца по февраль 2019 года.
Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 239 562, 47 руб., из которых сумма основного долга 149 100, 74 руб., проценты 86 361, 73 руб., плата за пропуск платежей 4100 руб.
Не оспаривая обстоятельств получения кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение своих обязательств по их возврату, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком.
В соответствии с графиком платежей к дате подаче иска в суд - 31.07.2019г. истек срок исковой давности по платежам с 27.03.2014г. по 27.07.2016г., тогда как по ежемесячным платежам с 27.08.2016г. по 27.02.2019г. срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по платежам по которым срок исковой давности не истек, исходя из указанного периода, составляет 171 000, 93 руб., в том числе, основной долг - 110 843, 69 руб., проценты - 60 157, 24 руб.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 171 000, 93 руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом в полном объеме, так как банком было направлено заемщику заключительное требование о досрочном погашении кредита, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, который на момент подачи иска истек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Однако, при данных обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.
Доказательства направления данного требования должнику и его получения заемщиком к исковому заявлению приложены не были.
На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом было отложено рассмотрение жалобы для предоставления сторонами доказательств, подтверждающих направление и получение Снегиревым А.Е. требования о досрочном возврате задолженности.
В возражениях на жалобу и ответе на запрос суда банк указал, что таких доказательств у них не имеется, в связи с отсутствием доказательства направления заключительного требования заемщику банком в суде первой инстанции были изменены исковые требования.
Ответчиком Снегиревым А.Е. также каких-либо доказательств получения им заключительного требования о досрочном погашении задолженности не представлено.
Поскольку указанных доказательств сторонами представлено не было, судебная коллегия полагает, что факт направления и получения заемщиком заключительного требования о досрочном погашении задолженности не установлен, следовательно, порядок исчисления срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, в данном случае не применим и доводы жалобы своего подтверждении не нашли.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снегирева А.Е. - Плаксиной А.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
