Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4329/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "Квадра" и ответчика Ролдугина Владислава Игоревича на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Ролдугиной Валерии Владиславовны, Ролдугина Игоря Евгеньевича и Ролдугина Владислава Игоревича в пользу Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке денежные средства в сумме 34008 руб. 98 коп.
Взыскать с Ролдугиной Валерии Владиславовны, Ролдугина Игоря Евгеньевича и Ролдугина Владислава Игоревича в пользу Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" государственную пошлину в общей сумме 1575 руб. в равных долях, то есть по 525 руб. с каждого.
Взыскать с Ролдугина Владислава Игоревича в пользу Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" денежные средства в сумме 60753 руб. 42 коп.
Взыскать с Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Ролдугиной Валерии Владиславовны судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 руб..
Взыскать с Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Ролдугина Игоря Евгеньевича судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 руб."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратился с иском к Ролдугину Владиславу Игоревичу, Ролдугину Игорю Евгеньевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, госпошлины. В обоснование требований истец указал на то, что является поставщиком коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, Ролдугина В.В. Истец за период март 2014 года-август 2016 года, декабрь 2016 года-февраль 2018 г. поставил в указанную квартиру тепловую энергию и ГВС на сумму 127 018,43 руб., однако ответчики обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнили. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 127 018,43 руб., пени в размере 57 235,44 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4 885,08 руб.
Представитель истца Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ролдугин В.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Ролдугина И.Е. и ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в обосновании иска указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с марта 2014 года по май 2015 года, а также за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. Кроме того, право собственности у Ролдугина В.И. возникло ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он единолично исполняет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением на основании заключенного между ним и членами его семьи соглашением. После уточнений представителем истца в судебном заседании расчета задолженности по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности, ответчик ФИО2 признал правильность расчета в размере 84600, 40 руб., о чем отобрана расписка.
Ответчики Ролдугин И.Е. и ФИО12 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Квадра" оспаривает решение суда только в части расходов на представителя, взысканных с истца в пользу ответчиков Ролдугина И.Е. и ФИО1, полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в пользу ответчика, не заявившего встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчик Ролдугин В.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы 60753 руб. 42 коп и постановить новое решение, которым отказать истцу в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив доводы жалоб и материалы дела, выслушав представителя ПАО "Квадра" по доверенности Березовую Е.В., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика Ролдугина В.И., ответчика Ролдугина В.И., поддержавшего свою жалобу, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать и взыскать в пользу ответчиков ФИО1 и И.Е. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по 5000 рублей в пользу каждого, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что согласно расширенной выписке из домовой книги в <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы Ролдугин В.И., Ролдугин И.Е., ФИО1
Согласно свидетельству о праве собственности, Ролдугин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного выше жилого помещения.
Ответчик Ролдугин В.И. в судебном заседании пояснил, что он с момента возникновения у него права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) единолично исполняет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением на основании заключенного между ним и членами его семьи соглашением.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции поставщика тепловой энергии и теплоносителя собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме на основании договора поставки коммунальных ресурсов, являющегося публичной офертой.
Указанный договор опубликован в Липецкой газете от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на официальном сайте ПАО "Квадра" в сети Интернет.
В силу п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..." предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Поскольку ответчик Ролдугин В.И. является собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО1 и Ролдугин И.Е. фактически потребляют коммунальные услуги, они являются потребителями коммунальных услуг на основании договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий, следовательно, несут обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник, а также дееспособные члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, | представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету потребителей N следует, что ответчики своевременно не вносили платежи за коммунальные услуги, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 127 018, 43 руб.
В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчики не представили.
Ответчик ФИО2 оспаривал размер заявленной истцом ко взысканию задолженности, указав, что истцом пропущен срок исковой данности по платежам за период с марта 2014 года по май 2015 года, а также с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником, и на основании соглашения между ним и членами его семьи он единолично исполнял обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня пода! заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 этого же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с марта 2014 года по август 2016 года, декабрь 2016 - февраль 2018 г. в размере 127018, 43 руб.
Из материалов дела усматривается, что Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генераций ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о взыскании с ответчиков указанной задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района г, Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 127018,43 руб., пени 57235,44 руб., и судебных расходов 2442,54 руб., который по заявлению ответчика Ролдугина В.И. был отменен ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой и с момента отмены судебного приказа продолжается.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2014 год по апрель 2015 г. включительно.
Данный вывод не оспаривается сторонами.
За период с мая 2015 года по февраль 2018 г. задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг согласно представленному расчету составляет 84600,40 руб.
Как пояснил ответчик Ролдугин В.И., с момента возникновения у него права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, он несет самостоятельную ответственность за оплату коммунальных услуг согласно соглашению между ним с иными зарегистрированными лицами - ответчиками по делу. ПАО "Квадра" наличие соглашения не оспаривает.
В связи с этим районный суд рассчитал размер задолженности по основному долгу за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий уплате всеми тремя ответчиками в солидарном порядке - 28008,98 руб., размер задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г. - 56591,42 руб. (84600,40 - 28008,98).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с положениями указанной статьи ответчикам начислены пени за просрочку платежей.
Так как ответчиками обязательства по уплате коммунальных платежей в течение длительного времени не исполнялись, то районный суд пришел к верному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию пени.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей за период с марта 2014 года по февраль 2018 года составляет 57235,44 руб.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Так как по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2014 года по апрель 2015 г. срок исковой давности истцом пропущен, то суд пришел к выводу о том, что пени за указанный период в размере 30659,66 руб. не подлежит взысканию, размер подлежащей взысканию пени за период с мая 2015 года по февраль 2018 года составляет 26 575,78 руб. (57235,44 - 30 659,66).
Размер пени за период с мая 2015 года по март 2016 г. у ответчиков в солидарном порядке составляет 17 765,99 руб., у Ролдугина В.И. за период с апреля 2016 г. по февраль 2018 г. - 8809,79 руб. (26 575,78 руб. - 17 765,99 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерноот; последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Ответчик Ролдугин В.И. просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не принимал своевременных мер по взысканию задолженности и не предъявлял в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга.
Исходя из обстоятельств данного дела, размера задолженности и начисленной штрафной неустойки, а также периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени до 6 ООО руб. (период с мая 2015 г. по март 2016 г,), с Ролдугина В.И- до 2000 руб. (период с апреля 2016 г. по февраль 2018 г.).
Итого, с ответчиков Ролдугина В.И., Ролдугина И.Е., ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 34 008,98 руб., с Ролдугина В.И. - в размере 59 591,42 руб.
что
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, госпошлина рассчитана с заявленной суммы задолженности 84 600,40 руб. и неустойки в сумме 26 575,78 руб. за период с мая 2015 г. по февраль 2018 г.
С ответчиков ФИО1, Ролдугина И.Е. и Ролдугина В.И. в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1575 руб., то есть по 525 руб. с каждого.
С ответчика Ролдугина В.И. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2162 руб.
С ответчиков ФИО1, Ролдугина И.Е. и Ролдугина В.И. в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 34008,98 руб. (28008,98 + 6000 (пени));
С ответчика Ролдугина В.И. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 60753,42 руб. (56591,42 + 2000 (пени) + 2162 (госпошлина).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены (с применением срока исковой давности) частично, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков Ролдугина И.Е. и ФИО1 расходы на представителя с учетом итога рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, степени сложности спора, принципа разумности, других заслуживающих внимания обстоятельств, по 2000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судебные расходы на представителя могут быть взысканы только в пользу истца или ответчика, предъявившего встречный иск, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ролдугина В.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основаны на ошибочном толковании закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Так как апелляционная жалоба истца ПАО "Квадра" не подлежит удовлетворению, то в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме по 1000 рублей в пользу каждого. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя определен судебной коллегией с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, степени сложности дела, баланса интересов сторон, итога рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принципа разумности.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ПАО "Квадра" и ответчика Ролдугина В.И. - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Квадра" в пользу Ролдугина Игоря Евгеньевича и Ролдугиной Валерии Владиславовны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции по 1000 рублей в пользу каждого.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
