Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лаптева Юрия Владимировича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу
по иску Лаптева Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Барнаульского следственного отдела на транспорте следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю находилось уголовное дело *** в отношении К. по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовное дело возбуждено 1 июля 2015 года. Впоследствии уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел, в том числе и с возбужденным 6 июля 2015 года в отношении Лаптева Ю.В. по ч.1 ст.160 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей. Окончательное обвинение предъявлено по ч.2 ст.160 УК РФ. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 8 августа 2018 года в отношении истца и других подсудимых постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Постановлением суда апелляционной инстанции оправдательный приговор оставлен без изменения. Срок уголовного преследования составил более 3-х лет (с 6 июля 2015 года по 8 октября 2018 года).
В течение этого времени Лаптев Ю.В. испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Информация об уголовном преследовании внесена в единую базу информационного центра при прокуратуре Российской Федерации, в сводки совершенных преступлений, о факте совершения преступления было сообщено в МВД РФ, а также в подразделения собственной безопасности. Указанные действия существенно подорвали деловую репутацию Лаптева Ю.В. как сотрудника полиции, дискредитировали его в глазах сослуживцев, руководства, иных граждан, которым стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Истец был лишен возможности на протяжении всего срока уголовного преследования исполнять служебные обязанности в связи с отстранением от должности, а также по причине утраты доверия окружающих. В результате истец испытывал переживания, стресс, потерю сна и аппетита. Кроме того, истец был лишен возможности получать полное денежное довольствие, был ограничен в свободе передвижения, поскольку находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Лаптева Ю.В. удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Лаптева Ю.В. в размере 135000 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Лаптев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 135 000 руб. не соответствует степени переживаний, нравственных страданий, перенесенных истцом, принципам разумности и справедливости. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что в течение трех лет в отношении Лаптева Ю.Д. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец был вынужден в обязательном порядке являться на все заседания суда и не мог покинуть место постоянного проживания. Сам факт необходимости обращения за разрешением к кому-либо, чтобы выехать за переделы г.Барнаула следует рассматривать как ограничение права на свободу передвижения. Кроме того, истец как непосредственно после вынесения приговора суда, так и до принятия решения судом первой инстанции решения по настоящему делу не получил официального извинения за причиненный вред от прокурора.
С решением суда также не согласились ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Западно-Сибирская транспортная прокуратура, которые в апелляционных жалобах просят его изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалоб, ссылаясь на положения ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, указывают, что установленные по делу фактические обстоятельства, обуславливающие степень и характер нравственных страданий истца, не соответствуют сумме компенсации морального вреда, определенной судом, и указывают на ее завышенный размер и не соответствие требованиям разумности и справедливости. Размещение сведений в информационной базе ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, регламентировано ведомственными нормативными актами и не может рассматриваться как распространение сведений, дискредитирующих Лаптева Ю.В. Истец под стражей не содержался. Само по себе формальное наличие принятых ограничительных мер к истцу в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении во время уголовного преследования не могло причинить ему нравственных страданий, так как при определенном укладе жизни эта мера пресечения не оказывает никакого влияния на ее течение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения пояснения истца об увольнении из правоохранительных органов, отказе в дальнейшем трудоустройстве, нарушения права на личную жизнь в связи с уголовным преследованием. Несмотря на отстранение от должности, истец продолжал трудиться и имел достаточный уровень дохода, позволяющий вести обычный образ жизни. Денежные средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возмещены истцу за счет средств казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Лаптева Ю.В. третье лицо Барнаульский следственный отдел на транспорте Следственного комитета Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лаптев Ю.В. и его представитель Пшеничкин В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лазарева Н.О., представитель третьего лица Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Мацакова М.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2015 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. 1 ст. 160 УК РФ.
11 июня 2015 года Лаптевым Ю.В. даны объяснения.
5, 19 августа, 13 октября 2015 года истец был допрошен в качестве подозреваемого.
3 декабря 2015 года Лаптеву Ю.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ.
4 декабря 2015 года истец был допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
7 декабря 2015 года наложен арест на денежные средства Лаптева Ю.В. на счете в банке в сумме 3350 руб.
22 декабря 2015 года истец дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного расследования проводились многочисленные следственные действия, что подтверждено процессуальными документами (протокол проверки показаний на месте, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол ознакомления с заключением эксперта, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и другие).
23 декабря 2015 года Лаптев Ю.В. был уведомлен об окончании следственных действий.
29 декабря 2015 года ознакомлен с материалами уголовного дела.
30 декабря 2015 года постановлением следствие было возобновлено.
26 февраля 2016 года составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого.
25 марта 2016 года Лаптев Ю.В. уведомлен об окончании следственных действий.
1 апреля 2016 года постановлением следствие возобновлено.
6 апреля 2016 года Лаптев Ю.В. вновь допрошен как обвиняемый.
8 апреля 2016 года уведомлен об окончании следственных действий.
19 апреля 2016 года составлен протокол разъяснения порядка судопроизводства.
19 апреля 2016 года истец ознакомлен с материалами уголовного дела.
11 мая 2016 года Лаптеву А.Ю. предъявлено обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ, проведен допрос обвиняемого, составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.
16 мая 2016 года истец ознакомлен с материалами уголовного дела.
31 мая 2016 года ему вручено обвинительное заключение.
Дело передано в суд.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 августа 2018 года К., Лаптев Ю.В., Б., Ц. по ч.1 ст.160 УК РФ оправданы, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Признано за К., Лаптевым Ю.В., Б., Ц. право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 5 октября 2018 года приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 августа 2018 года оставлен без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием подтвержден, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Лаптев Ю.Д. имеет право на компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица такой вывод суда является обоснованным, поскольку уголовное преследование истца прекращено по реабилитирующему основанию.
Основания для реабилитации закреплены в ст.133 УПК РФ, устанавливающей, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Что касается несогласия ответчика и третьего лица с определенным судом размером компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким исключениям, в частности, отнесены случаи незаконного уголовного преследования.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом решении свой вывод о размере компенсации, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу переживаний. Оценены судом и ссылки истца на обстоятельства, характеризующие его страдания и переживания.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), в отношении истца в течение трех лет велось уголовное преследование, Лаптев Ю.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был оторван от привычного образа жизни. В отношении истца проводился значительный объем следственных действий, в которых он был вынужден участвовать, давать показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, определять свою позицию по защите в суде. Судом учтена также длительность рассмотрения дела на стадии предварительного расследования и в суде; особенности личности Лаптева Ю.В., в том числе его возраст, уровень образования, социальный статус, отсутствие судимостей.
В свою очередь ответчик и третье лицо свои доводы о том, что истец не испытывал по факту его привлечения к уголовной ответственности переживаний и страданий, доказательствами не подкрепили, ограничившись лишь тем, что поставили данные обстоятельства под сомнение, что не отвечает положениям ст.56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать свои требования и возражения по существу спора.
Доводы жалобы истца о том, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена, также не могут быть приняты во внимание.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец под стражей не находился, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался, имел место работы (службы), сохранил денежное довольствие, оклады по специальному званию и выслуге лет. Доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие уголовного преследования не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
Довод жалобы истца о том, что как после вынесения приговора, так и до принятия решения суда по настоящему делу ему не были принесены извинения прокурором, судебной коллегией отклоняется.
Возмещение морального вреда согласно ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
В том случае, если истец не согласен с порядком и сроком принесения ему прокурором официальных извинений от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, он вправе в рамках УПК Российской Федерации оспорить действия прокурора.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Лаптева Юрия Владимировича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Барнаульской транспортной прокуратуры на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка