Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева А.Л. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2019 года по делу по иску Евсеева А.Л. к Мироновой Л.А. об обязании произвести демонтаж газопровода.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Евсеев А.Л. обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к Мироновой Л.А. об обязании произвести демонтаж газопровода.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Иными помещениями в жилом доме владеют и пользуются Миронова Л.А., ФИО1 (2/7 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли).
В соответствии с проектом газификации жилого дома, произведено подключение дома к газовой сети ОАО "Тулагоргаз". Газовый ввод выходит наружу из цоколя в части дома, принадлежащей ему на праве собственности. Им заключены договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, договор о поставке газа.
Согласно акту об определении границ раздела собственности, часть газового отвода от цоколя до перекрывающего крана принадлежит АО "Тулагоргаз", часть газового отвода выше перекрывающего крана принадлежит ему на праве собственности.
На участке газового отвода выше перекрывающего крана согласно документам с его газового отвода присоединен абонент ФИО1
В проекте газификации дома N4 газовая разводка ведущая к части дома ответчика демонтирована. Согласие на проведение газопровода вдоль стен части дома, принадлежащего ему на праве собственности, он не давал.
По плану и схеме проекта газификации жилого дома N 4 по ул. <данные изъяты>, газопровод поступающий к абоненту Мироновой Л.А. не предусмотрен, но фактически имеется газопровод через который поступает газ в часть дома, принадлежащей Мироновой Л.А.
Между АО "Тулагоргаз" и Мироновой Л.А. договор на техническое обслуживание газопровода не заключен. В соответствии с руководящими документами по безопасному обеспечению газом населения (потребителя) подача газа по данному газопроводу должна быть прекращена, газопровод демонтирован.
Он, Евсеев А.Л., решилпроизвести реконструкцию деревянной веранды своего домовладения, утеплить стены дома. Из-за газопровода, прилегающего к стенам его части дома и ведущий к части дома Мироновой Л.А. он не может в полной мере осуществлять права пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку газовая труба незаконно (без его согласия, без проекта) проходит от цокольного ввода и далее по фасаду части его домовладения.
В адрес Мироновой Л.А. им заказным письмом направлена претензия о демонтаже незаконно проложенного газового отвода.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд обязать Миронову Л.А. произвести демонтаж газопровода, установленного вдоль стены части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, Евсееву А.Л,.. на праве собственности к части дома, принадлежащей Мироновой Л.А. в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец Евсеев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Евсеева А.Л. по доверенности Старосек П.Г. исковые требования Евсеева А.Л. с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Миронова Л.А. исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тулагоргаз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель пояснила, что заказчиком газификации части жилого дома являлась Миронова Л.А. Точкой подключения был определен существующий вводный газопровод с приведением его в соответствии со СНиП. Работы по газификации части дома были завершены в июне 2010года. Одновременно осуществлялась газификация второй части дома. Возражений в отношении прохождения газопровода по стене дома от собственников не поступило. Часть дома 4 по ул. <адрес> собственника Мироновой Л.А., подключена к сети газоснабжения в установленном законом порядке.
Изменение способа или места прокладки газопровода к газифицированному объекту возможно по заявлению правообладателя объекта на основании выдаваемых технических условий в газораспределительной организации (АО "Тулагоргаз") и изготовленной проектной документации при условии предоставления всех необходимых исходных данных, а также согласования реконструкции с владельцем (владельцами) земельного участка и иными заинтересованными лицами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бевзик В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Евсееву А.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Евсеев А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Евсеева А.Л. по доверенности Старосек П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миронова Л.А. на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 30.01.2013 являлась собственником частей жилого дома общей площадью 61,5 кв.м и общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Также помещениями в данном жилом доме владел ФИО4
Миронова Л.А. и ФИО4 являлись заказчиками газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Точкой подключения был определен существующий вводный газопровод с приведением его в соответствии со СНиП.
Из проектов N 5-2010-ГСВ и N 6-2010-ГСН,ГСВ газификации жилого дома N4 по ул. <адрес>, изготовленных ЗАО "Тулагоргаз" по заказу ФИО4 и Мироновой Л.А., усматривается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектами и требованиями СНиП 42-01-2002. Из дополнительных условий проектов, следует: заключить договор с ЗАО "Тулагоргаз" на осуществление технического надзора, перед вводом объектов в эксплуатацию заключить договор с ЗАО "Тулагоргаз" на техническое обслуживание.
Объекты приняты заказчиками вместе с прилагаемой исполнительной документацией 24.02.2010 и 30.06.2010, соответственно.
Из заказа покупателя N 00000007670 от 24.06.2010, следует, что заказчик Миронова Л.А., проживающая по адресу: <адрес>, в соответствии с договором N 9-3427/3 от 28.09.2009 оформила у исполнителя ЗАО "Тулагоргаз" заказ на врезку и строительно-монтажные работы, в связи с чем произвела оплату по чеку ЗАО "Тулагоргаз" в сумме <данные изъяты>.
Согласно договору N 9-11828 на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт от 28.06.2010, пользователь газового оборудования Миронова Л.А. - Абонент, зарегистрированная по адресу: <адрес> и ЗАО "Тулагоргаз" - Исполнитель, заключили договор о том, что Исполнитель производит аварийное и техническое обслуживание (ТО) наружных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования (ВДГО) и их ремонт, и иные виды работ (услуг), предусмотренные разделом 2 договора, по адресу: <адрес>, а Абонент оплачивает стоимость технического обслуживания внутренних газопроводов и ВДГО, технического обслуживания и ремонта наружных газопроводов и сооружений на них и иных работ, предусмотренных договором.
Между ООО "<данные изъяты>" - Поставщик и Мироновой Л.А. - Абонент, 28.06.2010 заключен договор о поставке газа N 54-029117-753-9, из которого видно, что Поставщик обязуется подать Абоненту природный газ, надлежащего качества по газораспределительной сети в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объемом 153,7 куб.м, площадью 61,5 кв.м.
Из примечания данного договора, усматривается, что имеется договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 28.06.2010 N 9-11828 с ЗАО "Тулагоргаз".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически газификация обеих частей дома N4 по ул. <адрес>, заказчиками которых являлись Миронова Л.А. и ФИО4, велась одновременно в 2010 году, и возражений в отношении прохождения газопровода по стене дома от собственников не поступило.
Мироновой Л.А. производится оплата за техническое обслуживание наружных газовых сооружений и внутридомового газового оборудования, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями АО "Тулагоргаз".
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.А. продала Евсееву А.Л. часть жилого дома общей площадью 36,8 кв.м, по адресу: <адрес>.
П. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий не имеет.
Право собственности Евсеева А.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.
В настоящее время сособственниками домовладения являются Миронова Л.А., Евсеев А.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО5
Евсеевым А.Л. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N П9-2562-1002 с ЗАО "Тулагоргаз" (исполнитель) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО), наружных газопроводов и сооружений по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость выполняемых работ в порядке, предусмотренном договором.
Судом первой инстанции установлено, что Евсеев А.Л., Миронова Л.А. и ФИО1 пользуются общими вводами газоснабжения и электроснабжения, расположенными со стороны уличного фасада жилого дома N 4 по ул. <адрес>, на земельном участке, общей площадью 4,8 кв.м.
Часть дома, принадлежащая Нестеровым, имеет самостоятельные системы газоснабжения и электроснабжения.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 17.10.2017 года по гражданскому делу N по иску Мироновой Л.А. к Евсееву А.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, Евсеев А.Л. обязан не чинить Мироновой Л.А. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса возведенного им металлического забора со стороны ул. <адрес> в указанных в решении координатах.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Евсеев А.Л. указал на то, что у него имеется необходимость в реконструкции деревянной веранды его части жилого дома, утеплении стены дома. Из-за газопровода, прилегающего к стенам его части дома и ведущий к части дома Мироновой Л.А. он не может в полной мере осуществлять права пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку газовая труба незаконно (без его согласия, без проекта) проходит от цокольного ввода и далее по фасаду части его домовладения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ и учитывал положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что истцом не предоставлено суду доказательств, что газопровод, установленный вдоль стены части жилого дома, являющегося его собственностью, не отвечает требованиям безопасности, либо выполнен без согласия бывшего собственника домовладения и газораспределительной организации, а также того, что газопровод ответчика влияет на принадлежащие истцу права владения, пользования или распоряжения имуществом, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Евсеев А.Л.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Применительно к вышеуказанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Кроме того, как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.
Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.
О существующем газопроводе, установленном вдоль стены части жилого дома N4 по ул. <адрес>, принадлежащем Евсееву А.Л. на праве собственности, ему было известно на момент совершения сделки купли-продажи в 2013 году, с его стороны претензий не имелось, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, своими действиями истец Евсеев А.Л. выразил согласие на его функционирование.
Строительные монтажные работы и работы по врезке, пуску и приемке газа были проведены в соответствии с проектом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика Мироновой Л.А. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы истца о невозможности проведения реконструкции деревянной веранды, ремонтных работ по утеплению стен, которые без демонтажа газопровода невозможны, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку прокладка газопровода по наружной стене жилого дома предусмотрена строительными нормами и правилами и произведена в соответствии с согласованным проектом.
Кроме того, поставка газа для коммунально-бытовых нужд в жилые помещения, принадлежащие Мироновой Л.А., осуществляется на законных основаниях и, принимая во внимание, что в случае демонтажа газопровода ответчик будет лишена газоснабжения, чем будут нарушены ее жилищные условия как добросовестного получателя газа, судебная коллегия полагает, что избранный Евсеевым А.Л. способ защиты не соразмерен нарушенному праву, и приведет к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
