Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Антропову Ю. В., открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Антропову Ю. В., открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Антропова Ю.В. - Сулейманова Н.А., представителя ОАО "МИЛКОМ" Тимофеева Д.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Антропову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, под управлением М,А.С., и Камаз 56071, государственный регистрационный знак N, под управлением Антропова Ю.В. Гражданская ответственность владельца УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Камаз 56071, государственный регистрационный знак N, Антроповым Ю.В. требований п. 8.6 ПДД РФ, при повороте, выезжая с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что и повлекло столкновение с УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения.
Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта сумма возмещения составила 380 052 рублей и была перечислена ООО "СХП "Авангард", что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению составляет 87 200 рублей (с учетом износа), то с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 137 852 рублей, исходя из расчёта: 380 052 (фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 87 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 155 000 (годные остатки транспортного средства). Просят взыскать с ответчика Антропова Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137 852 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 957 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Милком".
В судебном заседании представитель ответчика Антропова Ю.В. - Сулейманов Н.А. пояснил, что предъявленные к Антропову Ю.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МИЛКОМ" Телегин А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика Антропова Ю.В., третьего лица ООО "СХП "Авангард", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Антропова Ю.В., третьего лица ООО "СХП "Авангард", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Антропова Ю.В., выразившегося в нарушении п. 8.6. ПДД РФ, и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N; суд признает владельца источника повышенной опасности ОАО "МИЛКОМ" лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу потерпевшего, и надлежащим ответчиком по иску; в удовлетворении требований к Антропову Ю.В. должно быть отказано в полном объеме; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, определена на основании заключения эксперта ООО "Агентство оценки"; с учетом стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении страховщика, в размере 155 000 рублей, размера страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 86 000 рублей, всего ПАО СК "Росгосстрах" получено 241 000 рублей; принимая во внимание, что судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак N, в размере 122 200 рублей, при этом страховщику переданы годные остатки на сумму 155 000 рублей, размер возмещения по Единой методике составляет 86 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей, в удовлетворении требований к АО "МИЛКОМ" должно быть отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: суд не принял во внимание представленный истцом расчет убытков, который был составлен на основании данных о фактически понесенных затратах по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля, а исходил из выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении; при наличии данных экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, сумма требований должна составить 36 200 рублей (122 200 - 86 000).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Антропов Ю.В., управляя автомобилем Камаз 56071, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ОАО "МИЛКОМ", при совершении маневра поворота направо оказался на стороне встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, под управлением М,А.С., принадлежащий ООО "СХП "Авангард".
Антропов Ю.В. является работником ОАО "Милком", что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, квалификационной инструкцией, подтверждено пояснениями представителя работодателя в судебном заседании.
Свидетельством о регистрации N N подтверждается принадлежность транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, на праве собственности ОАО "МИЛКОМ".
Страховым полисом ЕЕЕ N подтверждается заключение договора страхования между САО "ВСК" и ОАО "МИЛКОМ" при управлении транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "СХП "Авангард", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" по договору "КАСКО" серия N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: КАСКО (Ущерб и Угон), несчастный случай, ДСАГО, дополнительное оборудование со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 510 000 рублей (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СХП "Авангард", обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего ООО "СХП "Авангард", установило наличие в транспортном средстве ряда дефектов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и признало данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).
Расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) стоимость ремонта транспортного средства УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, составляет 413 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 000 рублей, сумма выплаты по договору страхования составляет 380 052 рублей (л.д. 16-17).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства УАЗ 39 0945, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 87 200 рублей (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СХП "Авангард" заключен договор N о передаче транспортного средства, согласно которому в соответствии со ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", договором добровольного страхования транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства владелец обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 380 052 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) определены сторонами в размере 155 000 рублей.
Факт передачи транспортного средства в собственность страховщику подтверждается актом N передачи-приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" ООО "СХП "Авангард" страхового возмещения в размере 380 052 рублей (л.д. 21).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Антропову Ю.В. участвующими в деле лицами не обжалуется, принято с правильным применением норм материального права и без нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (абз. 2 п. 4.3).
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз. 3 п. 4.3).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 5).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз. 1 п. 5.3).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 5.3).
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки" N:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила на дату ДТП 122 200 рублей, с учетом износа комплектующих, подлежащих замене - 101 100 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила на дату ДТП 111 300 рублей;
- размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов)) в отношении поврежденного транспортного средства на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составил на дату ДТП 86 000 рублей;
- действительная стоимость транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 317 000 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на заменяемые узлы и детали (101 100 рублей) составляет менее 80% от действительной стоимости транспортного средства на момент повреждения (317 000 рублей);
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, без учета износа на заменяемые узлы и детали (111 300 рублей), определенная на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", менее действительной стоимости транспортного средства на момент повреждения (317 000 рублей);
- на основании действующих методик эксперт приходит к выводу, что исследуемое транспортное средство восстанавливать экономически целесообразно, и определение стоимости годных остатков в данном случае не требуется.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам
Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак N, без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, составляет 122 200 рублей. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, должен выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 000 рублей, при этом выплата по договору ОСАГО должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 36 200 рублей: (122 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих) - 86 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих, определенный на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков, поскольку в результате ДТП не наступила полная гибель автомобиля, согласно заключению эксперта автомобиль подлежит восстановительному ремонту.
Определение конструктивной гибели автомобиля по смыслу заключенного между ООО "СХП "Авангард" и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортных средств не имеет правового значения при разрешении иска, заявленного страховщиком в порядке суброгации к причинителю вреда, который подлежит разрешению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Исходя из объема частично удовлетворенных требований (26,3%) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО "МИЛКОМ" отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к открытому акционерному обществу "МИЛКОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "МИЛКОМ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка