Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4329/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
адвоката Косякина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Прошиной Галины Михайловны к Логунову Сергею Геннадьевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Логунова Сергея Геннадьевича
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года
(судья Тюнин С.М.)
установила:
Прошина Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Логунову С.Г., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика нравственных и физических страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Прошина С.Ю., в результате которого истице были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как <данные изъяты>. Указывая также на то обстоятельство, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик, Прошина Г.М., просила:
взыскать в ее пользу с Логунова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей (л.д. 4-8).
Прошиным С.Ю., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства также были заявлены требования о взыскании с Логунова С.Г. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 64-66).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года с Логунова С.Г. в пользу Прошиной Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей; взыскана с Логунова С.Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300рублей; в удовлетворении требования Прошина С.Ю. к Логунову С.Г. отказано (л.д.76, 77-80).
Логунов С.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено достаточных и допустимых доказательств своей позиции, указывает на наличие вины самой Прошиной Г.М. в произошедшем ДТП, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, обращает внимание на не привлечение к рассмотрению дела в качестве соответчика владельца автомобиля <данные изъяты> - Прошина С.Ю., а также на не принятие во внимание судом первом инстанции единообразия судебной практики, просит постановленное решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей (л.д. 86-91).
Прошина Г.М. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Логунова С.Г. - без удовлетворения (л.д. 106-108).
В судебное заседание явились: истец Прошина Г.М., ее представитель - адвокат Косякин К.В., третье лицо Прошин С.Ю., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..
Ответчик Логунов С.Г. и третье лицо Логунова Н.В. в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Прошина Г.М., ее представитель - адвокат Косякин К.В. поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы Логунова С.Г. - без удовлетворения.
Третье лицо Прошин С.Ю. в судебном заседании также указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Логунов С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Прошина С.Ю.. В результате данного ДТП пассажиру второго автомобиля Прошиной Г.М. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 16 января 2018 года виновным в вышеназванном ДТП признан Логунов С.Г., ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 11-12).
Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются судебной коллегией законными и обоснованными в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных Прошиной Г.М. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N (Л.д. 17-24), согласно которому у истицы, в результате произошедшего ДТП имелись повреждения, некоторые из них квалифицируются как <данные изъяты>, а также вышеназванное постановление Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности (автомобиль был передан Логунову С.Г. во временное пользование его супругой), в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации в 50 000 рублей в пользу Прошиной Г.М. суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой. При этом были учтены обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не находит законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Указание Логуновым С.Г. на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств причинения истице нравственных и физических страданий судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе, постановлению Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям гражданского законодательства, в частности, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что частично в данном дорожно-транспортном происшествии имела место вина и самой Прошиной Г.М., поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности в момент столкновения автомобилей, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшей способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного именно заключением эксперта N, и квалифицированного как <данные изъяты> предоставлены не были.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что при определении правовых оснований для взыскания с Логунова С.Г. в пользу Прошиной Г.М. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом принимался во внимание именно тот вред, причиненный здоровью истицы, который был установлен заключением эксперта.
Ссылка в апелляционной жалобе Логунова С.Г. на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, в том числе, в непривлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика владельца автомобиля <данные изъяты> - Прошина С.Ю., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, основанная на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Так, действительно, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу вышеуказанных норм обращение Прошиной Г.М. с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понуждена к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика Прошина С.Ю..
Помимо прочего постановленное решение в силу п.1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует должнику, исполнившему солидарную обязанность, реализовать право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Указывая на нарушение судом единообразия судебной практики, Логунов С.Г. не учитывает отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации прецедентного права.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
