Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4329/2019, 33-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Ивановой М.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гирдо Веры Павловны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца-ответчика Гирдо В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика-истца Гирдо В.В., возражавшего относительно доводов жалобы,
установила:
Гирдо В.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Гирдо А.В., Гирдо В.В. о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом <данные изъяты> с выплатой последним денежных компенсаций (в размере по 51 244 руб. каждому) в счет выкупной стоимости принадлежащих им долей в праве на указанный объект недвижимости.
В обоснование требований истец указала, что стороны спора являются собственниками (по 1/3 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, которые не могут быть выделены в натуре. Гирдо А.В. и Гирдо В.В. не имеют существенного интереса в пользовании домом, поскольку никогда в нем не проживали, не несли расходы по его содержанию и ремонту, обеспечены иным жильем.
Гирдо А.В., Гирдо В.В. обратились в суд со встречным иском к Гирдо В.П. об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением и возложении на нее обязанности по передаче им ключей от входной двери в это домовладение, указав в обоснование, что Гирдо В.П. после смерти в (дата) г. А. (отец истцов и супруг Гирдо В.П.) в дом их не впускает, препятствуя пользованию данным жилым помещением.
Гирдо В.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ващук СВ. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала на наличие оснований для прекращения права собственности Гирдо А.В. и Гирдо В.В. на спорный жилой дом с выплатой им соответствующей денежной компенсации за вычетом произведенных истцом в домовладении неотделимых улучшений, расходов на ремонт (161 809 руб.) и оплату газоснабжения (19 867 руб.).
Гирдо В.В. встречные исковые требования поддержал, сослался на необоснованность исковых требований Гирдо В.П.
Дело рассмотрено в отсутствие Гирдо А.В., извещенного о времени и месте слушания дела.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Гирдо В.П. отказано, встречный иск Гирдо А.В. и Гирдо В.В. удовлетворен. На Гирдо В.П. возложена обязанность не препятствовать Гирдо А.В., Гирдо В.В. в пользовании жилым домом <данные изъяты> и передать Гирдо А.В. и Гирдо В.В. ключи от входной двери в спорный жилой дом.
С Гирдо В.П. в пользу Гирдо А.В., Гирдо В.В. взыскано по 300 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Гирдо В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гирдо В.П. с (дата) состояла в браке с А., умершим (дата), сыновьями которого от первого брака являются Гирдо В.В. и Гирдо А.В., принявшие также как и Гирдо В.П. открывшееся после смерти А. наследство, - 08.11.2018 и 15.11.2018 сторонам спора выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>. Согласно данным свидетельствам Гирдо В.П., Гирдо В.В. и Гирдо А.В. унаследовали по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на упомянутое домовладение.
Указанный жилой дом был возведен матерью Гирдо В.В. - Б. (умерла (дата) ) на предоставленном ей решением Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от 03.08.1960 <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
В спорном жилом доме без получения разрешающих документов (самовольно) произведена реконструкция (осуществлена пристройка к дому), в результате которой его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., и до настоящего времени указанный дом в судебном порядке в реконструированном состоянии не сохранен, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08.07.2019 <данные изъяты>, выполненной ООО "Бизнес-Оценка", по состоянию на 26.06.2019 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты>, расположенный на предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., а 1/3 доли в праве на этот объект недвижимости после реконструкции (площадью <данные изъяты> кв.м.) - <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском Гирдо В.П. указала, что она после смерти мужа одна проживает в спорном домовладении, в которое вселилась в 1994г., несет расходы по его содержанию и ремонту, а работы по реконструкции домовладения (увеличение площади дома путем осуществления пристроек) произвела за свой счет после смерти ее мужа без участия в этом ответчиков.
Встречные требования Гирдо В.В. и Гирдо А.В. мотивированы тем, что они намерены проживать в спорном жилом доме, чему препятствует Гирдо В.П., указав, что домовладение было реконструировано (осуществлена пристройка к дому) еще при жизни их отца А. и его матери Б. за счет последней при участии в выполнении строительных работ истца по встречному иску - Гирдо В.В.
Стороны спора признали, что выдел в натуре принадлежащих им долей в собственности на жилой дом <данные изъяты> невозможен.
Судом установлено, что Гирдо В.В. не имеет регистрации по месту жительства, имеет регистрацию на срок до 11.10.2023 по месту пребывания в жилом помещении супруги по адресу: <данные изъяты>, не имеет в собственности и пользовании какое-либо жилое помещение, в связи с чем он вынужден проживать в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном в <данные изъяты>. Гирдо А.В. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в находящейся в муниципальной собственности коммунальной квартире <данные изъяты>.
Судом также установлено, что фундамент пристройки к дому частично были возведены еще при жизни Гирдо В.В., в частности, фундамент тогда, когда собственником домовладения являлась Б.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гирдо В.П. о прекращении права общей долевой собственности Гирдо А.В. и Гирдо В.В. на жилой дом, с выплатой последним денежных компенсаций, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей В., Г. и Д., пояснивших, что в 1995г. помогали Гирдо В.В. и его отцу в возведении фундамента пристройки дома, фотографии, пришел к выводу о том, что братьям Гирдо В.В. и Гирдо совокупности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и принадлежащие им доли нельзя признать незначительными, при этом Гирдо В.В. и Гирдо А.В., имеют существенный интерес в использовании спорным жилым домом для проживания; исключительные основания, которые позволяли бы суду прекратить право собственности Гирдо А.В. и Гирдо В.В. на принадлежащие им доли в праве на спорный объект недвижимости с взысканием в их пользу денежной компенсации стоимости таких долей при отсутствии на это согласия последних, при рассмотрении дела не установлены, как и не установлены обстоятельства, позволяющие придти к выводу о том, что права Гирдо В.П. как собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников; требования Гирдо В.П. фактически направлены на принудительное прекращение права других участников общей долевой собственности на дом вопреки их воле, что недопустимо.
Удовлетворяя при этом встречные требования Гирдо В.В. и Гирдо А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным домом и возложении на Гирдо В.П. обязанности по передаче им ключей от входной двери в это домовладение, суд исходил из того, что Гирдо В.В. и Гирдо А.В., как сособственники жилого дома <данные изъяты> имеют равные с Гирдо В.П. права в отношении этого домовладения, вместе с тем, Гирдо В.П. препятствует последним доступу в дом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гирдо А.В. и Гирдо В.В. не имеют существенного интереса в использовании спорного дома; работы по сохранению, улучшению и содержанию спорного жилого дома были выполнены Гирдо В.П. за счет личных денежных средств; доля каждого из самостоятельных участников спора незначительна; Гирдо А.В. имеет два жилых помещения для проживания, а Гирдо В.В. в нежилом помещении, расположенном в <данные изъяты>, и дом реконструирован и приспособлен для постоянного проживания, электрифицирован, имеет газовое и печное отопление, водоснабжение и канализацию, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (домам), по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда, которым постановлено передать ключи от входной двери в жилой дом, являющейся личной собственностью Гирдо В.П. и не входящей в наследственную массу, нарушены права и законные интересы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно таким способом (передачей ключей от входной двери) может быть обеспечен доступ истцов в спорное домовладение.
Доводы о том, что суд фактически определилпередать ключи от самовольной постройки, что незаконно, несостоятельны.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Гирдо В.В. и Гирдо А.В. срока исковой давности, несостоятельны.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы о том, что Гирдо В.В. и Гирдо А.В. никогда не принимали участия в расходах по оплате коммунальных платежей, на правильность выводов суда не влияют, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска в суд в будущем с учетом выбранного Гирдо В.П. способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гирдо Веры Павловны - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
