Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4329/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Крючковой Е.Г., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казанцева А.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Казанцева А.В. к Администрации города Липецка, МТУ "Росимущество в Липецкой и Тамбовской областях" о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев А.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что в мае 2015 года умер его двоюродный брат Б.С.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры N в доме N в <адрес>. Он является его единственным наследником. Однако поскольку с апреля 2014 года он общение с братом не поддерживал, о его смерти ему стало известно только в июне 2018 года.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено МТУ "Росимущество в Липецкой и Тамбовской областях".
В судебном заседании представитель истца Казанцева А.В. по доверенности Никитюк Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что о смерти двоюродного брата истцу стало известно в июне 2018 года от своей тети Я.Л.И., которая в это время приехала из г. Челябинска в г. Липецк на похороны своей матери.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Селезнева Д.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется.
Представитель ответчика МТУ "Росимущество в Липецкой и Тамбовской областях" в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в противном случае имущество будет являться выморочным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Казанцев А.В. просит отменить решение суда, и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее не имел возможности узнать о смерти брата, в связи с чем полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными.
Выслушав представителя истца Казанцева А.В. по доверенности Шелудько А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.ст. 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят находящееся на соответствующей территории жилые помещения, которые включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Казанцев А.В. является двоюродным братом Б.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. умер.
После смерти открылось наследство на имущество Б.С.В., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что иных наследников по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Б.С.В., кроме Казанцева А.В. не имеется.
Согласно сообщению Липецкой областной нотариальной палатой от 09.08.2018 года наследственное дело к имуществу Б.С.В. не заводилось.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника принять наследственное имущество.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что узнал о смерти Б.С.В. только в июне 2018 года от своей тети Я.Л.И., приехавшей из Челябинска в Липецк и по его просьбе выяснившей судьбу брата. Сам он связи с Б.С.В. не поддерживал. Возможности приехать из Челябинска в Липецк у него не имелось из-за тяжелого материального положения. Общих родственников в г.Липецке также не осталось.
По его мнению, срок для принятия наследства им был пропущен по уважительным причинам, так как ранее у него не было возможности узнать о смерти брата.
Между тем, неосведомленность истца о смерти наследодателя, проживание истца и его двоюродного брата в разных городах, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих установить информацию о смерти своего брата Б.С.В. и в предусмотренный законом шестимесячный срок принять наследство, истцом суду не представлено.
Сохраняя за собой право наследования, и действуя добросовестно, он должен был проявить и должную заинтересованность в судьбе двоюродного брата и в этой связи, должен был узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места проживания.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя. Хотя при наличии должного внимания, истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Б.С.В., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
С учетом приведенных норм, утрата общения с наследодателем Б.С.В., отсутсвие родственников в городе Липецке, на что ссылается истец в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., препятствовавших принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суду также не представлено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
