Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 33-4328/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-56/2022 по частной жалобе Антоновой А.А. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года о возвращении Антоновой А.А. искового заявления к Малову В.Ю., Текутьеву Е.С., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Антонова А.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Малову В.Ю., Текутьеву Е.С., САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 200 рублей 00 копеек.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Антонова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года, дело возвратить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения его по существу.

Податель жалобы критически относится к выводу суда о том, что поскольку иск заявлен не только к страховой компании, но и к физическим лицам, действие норм о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется. Полагает, что предъявление иска к другим ответчикам не прекращает правоотношения истца и САО "РеСо-Гарантия" как отношения, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, Антонова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск подан в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области по месту жительства Антоновой А.А., исходя из положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, силу которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения Договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что поскольку истцом заявлены требования не только к страховой организации, но и к физическим лицам, то при определении подсудности положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данному заявлению не применимы.

С выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из положений частей 2, 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Между тем выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление Антоновой А.А., как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, суд не учел положения ст. 31 ГПК РФ, согласно которой, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истец правомерно обратился с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в суд по месту своего жительства, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Другими ответчиками, требования к которым предъявлены истцом в рамках спора, являются Малов В.Ю., Текутьев Е.С., проживающие на территории, не относящейся к юрисдикции Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, однако данное обстоятельство не лишает возможности Антонову А.А. определить подсудность спора по правилам ст. 31 ГПК РФ, обратившись в суд по правилам территориальной подсудности споров в отношении одного из ответчиков, применительно к ст. 31 ГПК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Таким образом, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты.

С учетом изложенного, определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Антоновой А.А. к Малову В.Ю., Текутьеву Е.С., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Судья: Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка