Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам представителя Мисолиной Галины Константиновны, Мисолина Андрея Юрьевича, Мисолина Даниила Андреевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича, Вороновой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Вороновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вороновой Елены Александровны с Мисолиной Галины Константиновны сумму неосновательного обогащения 2 900 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

По делу установлено:

Воронова Е.А. обратилась в суд с иском к Мисолиной Г.К., Мисолину А.Ю. и Мисолину Д.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 692 534 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 22 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2018 года ее знакомый Мисолин А.Ю. предложил оформить инвестиционный вклад в финансовой компании ... "..." с целью получения дохода в виде ежемесячно выплачиваемых процентов по ставке 36% годовых. Мисолин А.Ю. говорил, что является представителем данной финансовой компании, убеждал, что вложение денег безопасно и принесет гарантированный доход. Мисолин А.Ю. убедил истца в том, что денежные средства 2 900 000 рублей, что составляло 50 500 долларов США, необходимо перевести на счет его матери Мисолиной Г.К. в ...Банк", после чего обещал перечислить их в "...", где будет открыт инвестиционный счет на имя Вороновой Е.А. Поверив Мисолину А.Ю., 13.03.2018 года Воронова Е.А. перевела 2 900 000 рублей на счет Мисолиной Г.К. в ...Банк". В нарушение достигнутых договоренностей Мисолин А.Ю. не предоставил подтверждения перечисления денежных средств в компанию "...", отказывается предоставить контактные данные этой компании и ее сотрудников. Денежные средства в виде ежемесячных процентов на счет истца не поступают. Денежные средства, перечисленные истцом, Мисолин А.Ю. возвратить отказывается, утверждая, что они находятся в "...". Никаких документов об открытии счета, зачислении на него денежных средств истцу не предоставлено. Через указанный Мисолиным А.Ю. интернет-сайт, на котором имеется информация о счете на имя Вороновой Е.А., возвратить денежные средства невозможно. Истец считает данный сайт фиктивным. Из средств массовой информации истцу стало известно об организации мошеннической схемы завладения денежными средствами под предлогом вложения в зарубежные инвестиционные компании. По мнению истца Мисолиным А.Ю. совершены мошеннические действия, истцом направлено заявление в правоохранительные органы. Как стало известно истцу, денежные средства, перечисленные на счет Мисолиной Г.К., были использованы на оплату договоров участия в долевом строительстве для сына Мисолина А.Ю. - Мисолина Д.А. и не перечислялись в .... Просит взыскать денежные средства в соответствии с изменившимся курсом доллара США в сумме 3 692 534 рубля.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Мисолиной Г.К., Мисолина А.Ю., Мисолина Д.А. по доверенности Жохова А.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию вывод суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Вороновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Вороновой Е.А. по доверенности Товстого А.М., представителя Мисолиной Г.К., Мисолина А.Ю., Мисолина Д.А. по доверенности Жохова А.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 900 000 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 1102 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из объяснений сторон следует, что в марте 2018 года между Вороновой Е.А. и Мисолиным А.Ю. была достигнута устная договоренность о том, что Мисолин А.Ю. окажет содействие Вороновой Е.А. в открытии инвестиционного счета в компании ... "..." с целью получения дохода.

13.03.2018 года Воронова Е.А. по предложению Мисолина А.Ю. перевела на счет Мисолиной Г.К. (матери Мисолина А.Ю.) в ...банк" денежные средства в размере 2 900 000 руб. с целью дальнейшего их перечисления на инвестиционный счет в компании ... "..." (т.1 л.д. 39, 41).

Из сведений о движении денежных средств по счетам Мисолиной Г.К. за период с 13.03.2018 года по 15.07.2021 года, представленных ...Банк" по запросам суда и судебной коллегии, видно, что 2 900 000 руб. поступили на рублевый счет Мисолиной Г.К. N, впоследствии до мая 2019 года с этого же счета производилось перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве на сумму более 2 900 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2021 года и в заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 года представитель ответчиков подтвердил перевод 2 900 000 руб., полученных от Ворониной Е.А., в счет оплаты по договорам долевого участия (т. 1 л.д. 152-155).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Мисолин А.Ю. в счет исполнения договоренности с Вороновой Е.А. перевел на ее счет в инвестиционной компании "..." принадлежащие кому-либо из Мисолиных денежные средства, в деле не имеется. Ни платежных поручений, ни иных документов о переводе денежных средств суду не представлено.

Из документа о валютном переводе 15.05.2018 года следует, что со счета N в ...Банк" на счет ... в банке ... переведено 4800 долларов (т. 1 л.д. 40). Однако, из данных сведений не видно, кем осуществлялся банковский перевод, по сведениям ...Банк" банковского счета с таким номером у Мисолиной Г.К., Мисолина А.Ю., Мисолина Д.А. нет. Кроме того, переводимая сумма не соответствует перечисленным 2 900 000 руб. (т. 1 л.д. 103-106).

Таким образом, установить, что на какой-либо счет Вороновой Е.А. поступили денежные средства, принадлежавшие Мисолиным, невозможно.

Из представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет достоверно убедиться в существовании инвестиционной компании, принадлежности ей сайта, наличии в ней счета истца невозможно (т. 1 л.д. 78-84, 142-149).

Кроме того, по представленным доказательствам нельзя сделать вывод, что счет фактически принадлежит Вороновой Е.А., она имеет свободный доступ к своим средствам, может распоряжаться ими по своему усмотрению. Из имеющейся переписки между Вороновой Е.А. с "представителем ... ..." видно, что реальной возможности снять указанные на инвестиционном счете средства нет, поэтому признать представленные документы надлежащим исполнением договоренностей сторон нельзя (л.д. 146-147).

Обязанность представить документы в подтверждение исполнения договоренности с Вороновой Е.А., лежала на ответчиках, достоверных и достаточных доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, Воронова Е.А. перевела денежные средства Мисолиной Г.К., которые были использованы на оплату по договорам долевого участия в строительстве ответчика, вместо перевода в инвестиционную компанию. Доводы ответчиков о переводе своих средств на счет истца в инвестиционной компании подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о нарушении Вороновой Е.А. законодательства о валютных операциях на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Выводов о том, что Мисолин А.Ю. ответственен за действия инвестиционной компании решение суда не содержит, ссылки на это необоснованны.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба представителя ответчиков удовлетворению не подлежит.

Согласно сведений, полученных судебной коллегией из ЕГРН Мисолина Г.К. является собственником двух квартир N и N в доме <адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве от 13 марта 2018 года, 8 и 14 июня 2019 года зарегистрировано ее право собственности на данные объекты недвижимости. В собственности Мисолина А.Ю. и Мисолина Д.А. недвижимого имущества, право на которое возникло на основании договоров долевого участия в строительстве, не имеется. Лицом, получившим имущественную выгоду от денежных средств Вороновой Е.А., является Мисолина Г.К., поэтому суд правильно взыскал с нее неосновательное обогащение. При этом в силу закона не имеет правового значения явилось ли получение выгоды следствием ее поведения или произошло помимо ее воли.

В материалах дела действительно имеются сведения о том, что Мисолин А.Ю. является лицом, уполномоченным распоряжаться банковскими счетами, принадлежащими Мисолиной Г.К., на основании банковской доверенности от 17.11.2017 года (т. 1 л.д. 105). В выписках по счетам Мисолиной Г.К. есть информация о том, что денежные средства переводились за Мисолина А.Ю. Однако, данные обстоятельства достаточными для взыскания неосновательного обогащения с Мисолина А.Ю. не являются, поскольку не подтверждают его обогащение за счет Вороновой Е.А.

Суд правильно указал, что денежные средства перечислены истцом на счет Мисолиной Г.К. в рублях, поэтому оснований для расчета взыскиваемой суммы по курсу доллара США не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Вороновой Е.А. так же не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2021 года без изменения, апелляционные жалобы представителя Мисолиной Галины Константиновны, Мисолина Андрея Юрьевича, Мисолина Даниила Андреевича по доверенности Жохова Алексея Алексеевича, Вороновой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка