Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.,

судей - Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Караванцевой О.С., Шабакаевой И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Караванцевой Оксаны Сергеевны в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка в размере 46 741,63 рублей, с Шабакаевой И.Н. в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка в размере 44 633,49 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караванцевой О.С. в госдоход госпошлину в размере 1602,25 рублей, с Шабакаевой И.Н. в госдоход госпошлину в размере 1539 рублей.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., ответчиков Шабакаеву И.Н., Караванцеву О.С. поддерживающих доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя истца - Селиной М.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) обратился в суд с иском к ответчикам Шабакаевой И.Н., Караванцевой О.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года установлен факт виновных неправомерных действий ответчиков, а именно - нарушение приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шабакаевой И.Н. требований ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, согласно которым, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4). Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района Караванцева О.С., не убедившись в извещении должника должным образом, 22.05.2018 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд Вавилина В.Д. из Российской Федерации. Платежным поручением от 14.02.2020 года N 521507 взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года по делу N 2-1342/2019 денежные средства в размере 177 366 рублей перечислены Вавилину Д.В.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 177 366 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Шабакаева И.Н. считает решение суда первой инстанции неправильным по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик - Караванцева О.С. не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена.

В суде апелляционной инстанции ответчик - Шабакаева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, в связи с ухудшением финансового положения просила снизить размер взысканной суммы, а так же изменить порядок и способ исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Караванцева О.С. просила об уменьшении размера взысканной суммы и представлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании, представитель истца - Селина М.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года установлены нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей Караванцевой О.С. и Шабакаевой И.Н., что привело к тому, что исполнительное производство не было своевременно прекращено.

Указанным решением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Вавилина Д.В. взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 162 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4450 рублей, судебные расходы в размере 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.10.2019 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года установлены следующие нарушения со стороны службы судебных приставов-исполнителей: вынесено постановление от 22.05.2018 г. об ограничении на выезд Вавилина Д.В. по исполнительному производству, подлежащему прекращению, при отсутствии сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия данного постановления от 22.05.2018 г. об ограничении на выезд не была направлена должнику. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес Сызранского городского суда, в связи с чем после отмены заочного решения от 17.01.2018 г. судом не был отозван исполнительный лист у судебных приставов-исполнителей, что привело к тому, что исполнительное производство не было своевременно прекращено, а постановление о временном ограничении на выезд должника не было отменено, даже после погашения задолженности Вавилиным Д.В. 14.06.2018 года. Таким образом, именно в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей, истец не мог выехать за пределы Российской Федерации, чем Вавилину Д.В. причинен материальный ущерб в виде стоимости оплаченного тура.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года исполнено, платежным поручением N 521507 от 14.02.2020 года на счет Вавилина Д.В. перечислены денежные средства в размере 177 366,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2019 года нарушения со стороны указанных судебных приставов установлены, тем самым, в последствии, повлекли взыскание ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вавилина Д.В.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на Шабакаеву И.Н., Караванцеву О.С. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено и оснований для взыскания денежных средств в размере 177 366 рублей с ответчиков в солидарном порядке не имеется. Шабакаева И.Н., Караванцева О.С. вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба, несут материальную ответственность за причиненный вред в пределах своего месячного заработка, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Шабакаевой И.Н.в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса 46 741,63 рублей, с Караванцевой О.С. - 44 633,49 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для привлечения Шабакаевой И.Н., Караванцевой О.С. к материальной ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шабакаевой И.Н., Караванцевой О.С., их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице ФССП России не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции из пояснений ответчика Шабакаевой И.Н. установлено, что ее доход составляет 38 000 рублей. Вместе с тем, у ответчика Шабакаевой И.Н. имеются кредитные обязательства в размере 25 000 рублей ежемесячно, а так же на ее иждивении находится сын, который проходит обучение на очном отделении, оплата коммунальных услуг в среднем составляет 7 000 - 8 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания из пояснений ответчика Караванцевой О.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства и по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, обозрев в судебном заседании представленные ответчиками доказательства изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств причинения ущерба, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шабакаевой И.Н. и Караванцевой О.С. до 30 000 рублей с каждой.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В связи с изменением решения суда в части возмещения материального ущерба подлежат изменению судебные расходы по уплате государственной пошлины со взысканием с ответчиков в пользу истца в размере 1100 рублей с каждого.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчики Шабакаева И.Н. и Караванцева О.С. заявили ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из того, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ и данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данное требование Шабакаевой И.Н. и Караванцевой О.С., заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возможность предоставления рассрочки или отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения разрешается судом, постановившим данное решение (ст. 203 ГПК РФ). Ответчики не лишены возможности подать соответствующее заявление в Сызранский городской суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 декабря 2020 года изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с Караванцевой О.С. в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 30 000 рублей, с Шабакаевой И.Н. в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Караванцевой О.С. и Шабакаевой И.Н. в доход муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 1 100 рублей с каждой."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка