Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рамазанов Д.Д. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Рамазанов Д.Д. на решение Сургутского городского суда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимов А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Рамазанов Д.Д. о защите прав потребителей взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофимов А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с Рамазанов Д.Д. в пользу Трофимов А.А. в счет возмещения ущерба 479 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 491,50 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Рамазанова Д.Д., его представителя Райм А.В., истца Трофимова А.А. и его представителя Ревенко М.С., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.А. обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14.10.2019 в 12 час. 50 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак А400ОР186 и автомобиля "Лада" 211240, государственный регистрационный знак А169ТУ186 под управлением Рамазанов Д.Д. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший транспортным средством Лада 211240 Рамазанов Д.Д. По факту причинения имущественного ущерба истцу, страховой компанией СПАО "РЕСО-гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 259 700 руб. Согласно экспертному заключению N 19-050, выполненному ИП Воронной В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 439 700 руб., с учетом износа - 290 700 руб. Учитывая, что произведенной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым по результатам проверки по обращению вынесено решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 544 руб. Во взыскании недостающей части страхового возмещения потребителю отказано. Просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 31 000 руб., неустойку 39 060 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать с ответчика Рамазанов Д.Д. 344 500 руб. - в счет возмещения ущерба, 89 600 руб. - убытки, 7 541 руб. - расходы на оплату госпошлины, 491 руб. 50 коп. - убытки на услуги связи; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., с ответчика Рамазанов Д.Д. в счет возмещения ущерба 479 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 996 руб., убытки на услуги связи 491 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 руб. - на оплату доверенности, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" (исходя из пропорциональности 1% - 250 руб. - расходы на оплату представителя, 22 руб. - расходы на оплату доверенности, с Рамазанов Д.Д. - исходя из пропорциональности 99% - 24 750 руб. - расходы на оплату представителя, 2 178 руб. - расходы на оплату доверенности).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Рамазанов Д.Д. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки возражениям ответчика и не указал доводы, по которым он не принял их во внимание. Оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. Полагает, что поскольку экспертное заключение N 20/150 не отвечает требованиям методических рекомендаций и имеет ряд существенных нарушений, судом такое доказательство должно быть признано недопустимым. В частности, экспертом Ч. не представлены документы, подтверждающие квалификационные требования, необходимые для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства, также экспертом не была проведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, чем фактически лишил возможности представлять доказательства. Настаивает, что ремонт автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, экономически нецелесообразен. С учетом выплаченного страхового возмещения, с него подлежит взысканию стоимость ущерба в размере не более 158 300 руб. По мнению апеллянта, вследствие принятия оспариваемого решения, произошло неосновательное обогащение истца. Сумма ущерба была значительно увеличена по сравнению с первоначальными требованиями истца, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была произведена не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что по его мнению, страховщик нарушил свои обязательства, произвольно заменил форму страхового возмещения с организации ремонта на выплату в денежной форме.

От ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения относительно доводов о замене страховщиком формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату в денежной форме, в которых ответчик указал, что Трофимов А.А. подал заявление о выплате страхового возмещения, в котором просил о выплате именно в денежной форме. Страховщик согласился с заявлением потерпевшего. О наличии каких-либо возражений относительно проведенной судом апелляционной инстанции по делу экспертизы страховщиком не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рамазанов Д.Д., его представитель Райм А.В. на доводах жалобы настаивали, просили разрешить спор с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Истец Трофимов А.А., его представитель Ревенко М.С. возражали относительно доводов жалобы, не согласились с проведенной судом апелляционной инстанции экспертизой, просили о вызове и допросе эксперта Д. по причине того, что указанные в заключении эксперта источники информации отсутствуют в интернете (не доступны к просмотру).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку все источники информации, о которых указано представителем, легко проверяемы в сети Интернет, все страницы в сети Интернет доступны. Каких-либо обоснованных возражений по существу выводов экспертизы не приведено.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В возражениях на жалобу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение явившихся участников судопроизводства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Рамазанов Д.Д. 14.10.2019 в 12 час. 50 мин. в (адрес), управляя автомобилем "Лада 211240", государственный регистрационный знак (номер), при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю "Лексус PX", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Трофимов А.А., допустив с ним столкновение.

Постановлением от (дата) Рамазанов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась Рамазанов Д.Д. при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика Рамазанов Д.Д. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от (дата) МММ (номер).

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции доказательства - заявления о страховом возмещении, поданного страховщику (дата), потерпевший Трофимов А.А. в пункте 4.2 заявления указал, что желает получить страховое возмещение путем безналичного перечисления ему на счет денежных средств. При этом в бланке заявления имеется раздел, согласно которому Трофимов А.А. мог просить страховщика выплатить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта, однако в данном разделе заявления им каких-либо отметок сделано не было (л.д. 99-100, т.1).

Как следует из страхового акта СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай признан страховым, рассчитанный размер страхового возмещения определен в 234 500 руб. (л.д. 17, т. 1), выплата произведена (дата).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 56 200 руб., неустойки в размере 87 306 руб., 12 000 руб. на оплату услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" (дата) доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб. (л.д. 98, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, ссылаясь на отчет ИП В. (номер).

Решением финансового уполномоченного от (дата) частично удовлетворены требования Трофимов А.А., со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофимов А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 544 руб., в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 31 000 руб. отказано. Из материалов дела финансового уполномоченного видно, что им было организовано проведение экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в данном деле первоначально просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 000 руб.

Для проверки доводов истца, а также учитывая противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в различных экспертных заключениях, представленных стороной истца и ответчика, судом, по ходатайству стороны истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценочная компания "Гарантия".

Согласно экспертному заключению (номер) о стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом-техником Ч., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус RX 350" на дату ДТП - (дата) составит 747 400 руб., а стоимость ремонта по правилам Единой методики с учетом износа - 267 800 руб. (л.д. 68-133, т. 2).

Руководствуясь выводами проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако имело место нарушение срока выплаты части страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Рамазанов Д.Д. должен возместить истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба. Исходя из выводов экспертизы, суд решил, что с Рамазанов Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 479 600 руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснял суду, что им не выполнено требование о произведении всех расчетов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на (дата), корректировку цен он не делал, а равно стоимость нормо-часа использовал не на дату ДТП (л.д. 41, т. 3).

Поскольку объяснения эксперта Ч. в суде первой инстанции свидетельствуют о недостоверности выполненного им экспертного исследования, определением суда апелляционной инстанции от (дата) ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы было удовлетворено.

Согласно выводам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, выполненной ИП Д., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX350", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Трофимов А.А. на дату повреждения (дата) в месте восстановления транспортного средства и без учета износа составит 858 738 руб. 38 коп., а с учетом износа - 557 285 руб. 30 коп.

Отвечая на вопрос о наступлении полной гибели автомобиля "Лексус RX350", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Трофимов А.А., эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 700 000 руб., исходя из чего экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на (дата), определена экспертом равной 209 000 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ИП Д. как достоверное и допустимое доказательство юридически значимых по данному делу обстоятельств. У судебной коллегии выводы эксперта не вызывают сомнений по существу, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности, подробно ответил на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть изложена логично и понятно, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с итоговой частью заключения, источники информации, на которые ссылается эксперт, легко проверяемы.

При этом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, эксперт имел возможность оценить и учесть все ранее проведенные по делу экспертные исследования с учетом конкретных возражений сторон в отношении каждого из них.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик выплатил истцу 259 700 руб. (234 500 руб. + 25 200 руб.). Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 140 300 руб. (400 000 руб. - 259 700 руб.). Страховщик привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с него в рамках заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исходит из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, однако это требование удовлетворено не было.

Поскольку страховщиком был неверно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, в досудебном порядке эта ошибка исправлена не была, в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о неправомерной замене формы страхового возмещения путем организации ремонта на выплату в денежной форме судебная коллегия отклоняет как по причине установления факта полной гибели пострадавшего имущества, что влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату в денежной форме, а равно исходя из заявления Трофимов А.А. в страховую компанию, из содержания которого следует, что между страховщиком и пострадавшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7).

Таким образом, в данном деле ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить потерпевшему ущерб, составляющий разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и действительным размером убытков.

Сумма, подлежащая взысканию с Рамазанов Д.Д., составит 91 000 руб. (700 000 - 209 000 руб. - 400 000 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, сумма компенсации отвечает установленным по делу обстоятельствам даже с учетом увеличения взысканной суммы со страховщика.

Учитывая, что решение суда должно излагаться ясно, понятно, не вызывать трудностей при его исполнении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и разрешить указанный вопрос по существу с учетом существенного изменения присужденных с каждого из ответчиков сумм.

Исходя из окончательно заявленной в суде первой инстанции суммы, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, на 18,97% по отношению к ответчику Рамазанов Д.Д. и на 29,25% по отношению к страховщику. В остальной части в иске истцу отказано. Соответственно, из данной пропорции и подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, которые определяются судом апелляционной инстанции также с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, объема защищенного права.

При этом по материалам дела судебная коллегия не установила безусловных оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофимов А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 140 300 руб., штраф в размере 70 150 руб.

решение Сургутского городского суда от 23 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Рамазанов Д.Д. в пользу Трофимов А.А. суммы ущерба, снизив присужденную сумму с 479 600 руб. до 91 000 руб.

Решение Сургутского городского суда от 23 марта 2021 года отменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Разрешить указанный вопрос по существу.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофимов А.А. расходы по оплате государственной пошлины 2 338 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб. 50 коп., почтовые расходы 143 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы 3 510 руб.

Взыскать с Рамазанов Д.Д. в пользу Трофимов А.А. расходы по оплате государственной пошлины 1 516 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 417 руб. 34 коп., почтовые расходы 93 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы 2 276 руб. 40 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазанов Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка