Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1218/2021 по иску Левской Людмилы Львовны, Игнатьева Сергея Владимировича к Малогину Сергею Михайловичу о признании распространенных сведений недостоверными, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам Левской Людмилы Львовны и Игнатьева Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Левская Л.Л., Игнатьев С.В. обратились в суд с иском к Малогину С.М. о признании распространенных ответчиком сведений недостоверными, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование требований указали, что в ноябре 2020 г. в почтовых ящиках в каждом подъезде <адрес>, появились листовки, автором которых является собственник <адрес> Малогин С.М. Автор листовки называет истцов "членами благородного семейства, у которых начались осенние обострения, проснулся талант кляузников и анонимщиков; обвиняет истцов в том, что якобы они являются анонимщиками, поскольку ссылались в листовках на криминальные обстоятельства биографии юрисконсульта ООО "УК "Сармат" Байрамова; обвиняет в том, что на оппонентов ищут компромат желая облить потоком нечистот в извращенной форме, анонимно, злорадно, злобствуя и угрожая; обвиняет в совершении преступлений, а именно: в совершении вандальных действий по порче домофона в 1 подъезде, во взламывании замков в помещении учета теплоэнергии, в хищении дверей в подвальном помещении, в нарушении российского законодательства и проявлении неуважения к Администрации г. Северодвинска и к собственникам дома; обвиняет их в противодействии в передаче дел и в том, что истцы устраивают постоянные провокации, которые особенно участились после неудачных попыток получить какие-то воображаемые дивиденды с управляющей компании; обвиняет в том, что до сих пор не подведены итоги по остаткам средств на расчетных счетах, а счета находятся в распоряжении истцов".

Изложенные в листовках сведения носят порочащий характер, так как выражены в неприличной и оскорбительной форме, касаются психического здоровья личности, не соответствуют действительности, поскольку документы, предусмотренные УПК РФ отсутствуют, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, нарушают личные неимущественные права и причиняют нравственные страдания и моральный вред от переживаний, стресса в условиях невозможности получения квалифицированной медицинской помощи. Поскольку истец занимается распространением порочащих сведений об истцах на постоянной основе, ссылаясь на дело N 2-2793/2020, то моральный вред истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому. Просили суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в ноябре 2020 г. в листовках, а именно о том, что истцы являются членами благородного семейства, у которых начались осенние обострения, проснулся талант кляузников и анонимщиков, о том, что истцы являются анонимщиками, поскольку ссылались в листовках на криминальные обстоятельства биографии юрисконсульта ООО "УК "Сармат"; о том, что на оппонентов ищут компромат, желая облить потоком нечистот в извращенной форме, анонимно, злорадно, злобствуя и угрожая; обвинения в совершении вандальных действий при порче домофона в 1 подъезде, во взламывании замков в помещении учета теплоэнергии, в хищении дверей в подвальном помещении, в нарушении российского законодательства и проявлении неуважения к Администрации г. Северодвинска и к собственникам нашего дома; обвинения в противодействии в передаче дел и в том, что истцы устраивают постоянные провокации, которые особенно участились после неудачных попыток получить какие-то воображаемые дивиденды с управляющей компании; обвинения в том, что до сих пор не подведены итоги по остаткам средств на расчетных счетах, а счета находятся в распоряжении истцов. Возложить на Малогина С.М. обязанность опровергнуть сведения об истцах, порочащие честь и достоинство, путем распространения по всем почтовым ящикам квартир <адрес> листовок с содержанием резолютивной части судебного решения. Взыскать с Малогина С.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда

Истцы Левская Л.Л. и Игнатьев С.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Малогин С.М. и его представитель Марихин Д.Е. в судебном заседании с иском не согласились. На вопросы суда пояснили, что никаких недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истцов, ответчик не распространял. В ноябре 2020 г. в почтовые ящики жителей <адрес> Малогин С.М., как председатель совета многоквартирного дома, разложил письма в форме докладной записки об обстоятельствах, связанных с управлением домом и деятельностью группы граждан более 10 человек, которых назвал "членами благородного семейства". По какой причине истцы приняли данную информацию именно на свой счет, не понятно, поскольку ответчик упоминал их фамилии только применительно к судебным делам, а также к обстоятельствам направления запроса о предоставлении документации о деятельности ТСНИ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"в удовлетворении исковых требований Левской Людмилы Львовны, Игнатьева Сергея Владимировича к Малогину Сергею Михайловичу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в ноябре 2020 г. в листовках, а именно о том, что истцы являются "членами благородного семейства, у которых начались осенние обострения, проснулся талант кляузников и анонимщиков, о том, что истцы являются анонимщиками, поскольку ссылались в листовках на криминальные обстоятельства биографии юрисконсульта ООО "УК "Сармат"; о том, что на оппонентов ищут компромат, желая облить потоком нечистот в извращенной форме, анонимно, злорадно, злобствуя и угрожая; обвинения в совершении вандальных действий при порче домофона в 1 подъезде, во взламывании замков в помещении учета теплоэнергии, в хищении дверей в подвальном помещении, в нарушении российского законодательства и проявлении неуважения к Администрации г. Северодвинска и к собственникам нашего дома; обвинения в противодействии в передаче дел и в том, что истцы устраивают постоянные провокации, которые особенно участились после неудачных попыток получить какие-то воображаемые дивиденды с управляющей компании"; обвинения в том, что до сих пор не подведены итоги по остаткам средств на расчетных счетах, а счета находятся в распоряжении истцов; а также о возложении на Малогина Сергея Михайловича обязанности опровергнуть сведения об истцах, порочащие честь и достоинство, путем распространения по всем почтовым ящикам квартир <адрес> листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; о взыскании с Малогина Сергея Михайловича в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать".

С указанным решением не согласились истцы Левская Л.Л. и Игнатьев С.В. и в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалоб указывают, что при замене судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство не было назначено сначала, а дело рассмотрено без их участия, в отсутствие ходатайства об этом.

Факт авторства и распространения листовки негативного характера в отношении истцов Малогин С.М. признал в суде. Ссылаясь на факты и, связывая их с фамилиями истцов, Малогин С.М. подтверждает, что умышленно распространил именно факты, а не оценочные суждения, поскольку цель листовки связывал с конкретными гражданами и последствиями, которые должны наступить после прочтения соседями листовки, в связи с чем полагают необоснованным вывод суда о том, что сведения, изложенные Малогиным С.М. являются оценочными суждениями. Читая листовку, в которой указаны конкретные фамилии, очевидно, что речь идет именно о тех людях, чьи фамилии в ней указаны. Связать утверждения о фактах с другими лицами, не получится, поскольку ни о ком другом в листовке речь не идет.

Пояснения Малогина С.М. в судебном заседании о том, что указанное словосочетание условно и не имеет направленности на какую-то конкретную семью, полагают не имеющими значения, поскольку утверждения имеют оскорбительную форму и опубликованы в ноябре 2020 г., а также являются попыткой уйти от ответственности.

Все приведенные в листовке утверждения Малогина С.М. бездоказательны, не соответствуют действительности и содержат порочащий характер, намеренно связаны в тексте с фамилиями истцов, с целью исключительно навредить и опорочить перед соседями.

Считают несостоятельной ссылку суда на КУСП N 26488 от 13 июля 2020 г., КУСП N 39863 от 16 октября 2020 г., КУСП N 39720 от 15 октября 2020 г., поскольку материалы являются недопустимыми доказательствами.

Указывают, что документы, представленные Малогиным С.М., и, оглашенные в ходе судебного заседания, не являются доказательствами по спору о защите чести и достоинства, поскольку к предмету спора не относятся, связаны с коммерческой деятельностью ООО УК "Сармат" и невыполнением условий договора управления с собственниками МКД.

Левская Л.Л. полагает, что ответчик действовал умышленно, желал наступления результата своих действий, расписался в листовке, в связи с чем должен нести ответственность.

Игнатьев С.В. в обоснование доводом жалобы приводит факты и обстоятельства, опровергающие содержание листовки, а также поясняет последовательность развития событий, связанных с управлением МКД, и возникших с ответчиком разногласий.

Полагает распространенные ответчиком сведения носят характер утверждений, не являются оценочными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, как любые высказывания, выраженные в неприличной или оскорбительной форме, тем более относительно психического здоровья личности, о совершении административных правонарушений и преступлений. Ответчик занимается распространением порочащих сведений о нем на постоянной основе и не скрывает это, осознает, что, распространив, вышеуказанные утверждения, он целенаправленно наносит удар по его деловой репутации адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу Малогин С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав объяснения истцов Левской Л.Л., Игнатьева С.В., ответчика Малогина С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Левской Л.Л. и Игнатьевым С.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов в неприличной и оскорбительной форме, а также не соответствующих действительности сведений и утверждений о совершении кем-либо из истцов преступлений.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, передаче дела другому судье, и не рассмотрении дела с начала несостоятельны.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, учитывая предписания норм международного права, являющихся на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы Российской Федерации, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В этих случаях в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 того же Кодекса) Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Указанные требования законодателя судом соблюдены.

Судьей, которому передано гражданское дело, соблюдены все требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции (гл. 15 - 16, 21 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие истцов, которые не просили рассмотреть дело без их участия сделаны основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Левской Л.Л. и Игнатьевым С.В не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, изложенные Малогиным С.М. в листовке, являются умышленно распространенными фактами, а не оценочными суждениями, об оскорбительной форме словосочетания "благородное семейство", конкретной направленности данного обращения, а также о не соответствии действительности утверждений ответчика и их порочащем характере были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Буквальное содержание текста листовки не свидетельствует о наличии в ней утверждений касающихся психического здоровья каких-либо граждан, а также обвинений в совершении конкретным гражданином преступлений или правонарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, текст листовки Малогина С.М. не содержит указания на Левскую Л.Л. и (или) Игнатьева С.В. как лиц, совершивших преступления, а именно вандальных действий по порче домофона в 1 подъезде, во взламывании замков в помещении учета теплоэнергии, в хищении дверей в подвальном помещении.

Листовка содержит информацию о фактах, которые имели место и подтверждаются материалами проверок ОМВД России по городу Северодвинску, по которым вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 14 октября 2020 г., 13 января 2021 г., 16 января 2021 г., однако утверждений автора о том, что данные действия совершены кем-либо из истцов в листовке нет.

Вопреки доводам жалоб материалы КУСП подлежат оценке судом в порядке статьи 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Содержащиеся в листовке сведения о том, что Левская Л.Л. и Игнатьев С.В. являлись участниками конкретных дел, рассмотренных Северодвинским городским судом и Архангельским областным судом, не могут расцениваться как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Сообщенные сведения об участии истцов в рассмотрении гражданских дел N 2-2793/2020, N 2-3871/2020, N 33-5545/2020 опубликованы на официальных сайтах судов и соответствуют действительности.

Суждения автора листовки о нарушении законодательства и проявлении неуважения к Администрации Северодвинска и к собственникам дома; о противодействии в передаче дел и о том, что истцы устраивают постоянные провокации, которые особенно участились после неудачных попыток получить какие-то воображаемые дивиденды с управляющей компании; о том, что до сих пор не подведены итоги по остаткам средств на расчетных счетах, а счета находятся в распоряжении истцов, являются по своему характеру оценочными суждениями автора в отношении событий и действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Левской Людмилы Львовны и Игнатьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка