Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4328/2021

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голдина В. Н. по гражданскому делу N 2-136/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственности "Содействие малому бизнесу" к Голдину В. Н., Голдиной С. А., Голдиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, отказано в удовлетворении требований по встречному иску Голдина В. Н., Голдиной С. А., Голдиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие малому бизнесу" об обязании предоставить льготный период (кредитные каникулы) по договору займа и заключить дополнительное соглашение, действовать в рамках закона,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Голдина В.Н. - Миняковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Содействие малому бизнесу" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 378021 руб. 63 коп., из которых: 368500 руб. - сумма основного долга, 6850 руб. проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 10.03.2020; 2671 руб. 63 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 10.03.2020, процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 11.03.2020 по день полного погашения задолженности; неустойки за просрочку фактически остатка суммы основного долга по 0,5% в день от суммы текущей задолженности по день полного погашения задолженности, судебных расходов в размере 54981 руб., из которых: 24981 руб. - госпошлина, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 780000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и Голдиным В.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.12.2019 N 19-12-04, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 370000 руб. на срок до 10.10.2024 с уплатой 60% годовых (5% в месяц).

Исполнение обязательства обеспечивается залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, стоимостью 780000 руб.

10.12.2019 между истцом и Голдиной С.А., Голдиной М.В. заключены договоры поручительства N N19-12-04, 19-12-04, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Голдиным В.Н. всех обязательств по договору займа от 10.12.2019.

С 11.02.2020 ответчиками задолженность погашается ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО "Содействие малому бизнесу" об обязании предоставить льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору от 10.12.2019 N 19-12-04 с отсрочкой по оплате ежемесячных выплат с 10.03.2020 сроком на 6 месяцев, и заключении дополнительного соглашения, при внесении изменений в договор займа действовать в рамках статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указали, что Голдин В.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается авиаперевозками, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции сократилась деятельность авиаперевозчиков по отправке грузов, соответственно, утрачены доходы, в связи с чем, заемные обязательства им не исполняются. 17.05.2020 и 18.05.2020 Голдиным В.Н. в адрес займодавца было направлено заявление о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по договору займа.

Требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Содействие малому бизнесу" поддержало свои исковые требования, возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что сроки предъявления данных требований истекли.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "Содействие малому бизнесу" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Голдина В.Н., Голдиной С.А., Голдиной М.В. к ООО "Содействие малому бизнесу" отказано.

Взысканы солидарно с Голдина В.Н., Голдиной С.А., Голдиной М.В. в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" денежные средства в размере 634102 руб. 63 коп, из которых: задолженность по договору займа в размере 368500 руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 10.03.2021 в размере 227950 руб., пени за период с 11.02.2020 по 10.03.2020 в размере 2671 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24981 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взысканы солидарно с Голдина В.Н., Голдиной С.А., Голдиной М.В. в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 11.03.2021, по день фактического погашения основного долга.

Взыскана солидарно с Голдина В.Н., Голдиной С.А., Голдиной М.В. в пользу ООО "Содействие малому бизнесу" неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с даты вступления в силу настоящего решения по день фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день.

Обращено взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 780000 руб.

Взыскана солидарно с Голдина В.Н., Голдиной С.А., Голдиной М.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 2210 руб. 22 коп.

Голдин В.Н не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Содействие малому бизнесу" в части взыскания процентов за пользование займом за период с 11.01.2020 по 10.03.2021 в размере 227950 руб., взыскания неустойки за нарушение срока уплаты основного долга по ставке 0,5%, обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование доводов жалобы указал, что начисление процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно является неправомерным в течение льготного периода. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом с 11.01.2020 по 10.03.2021 без вычета льготного периода.

Судом не были учтены требования и рекомендации, связанные с установлением новых графиков оплат, а также реструктуризации задолженности, в связи с чем неправомерно была взыскана вся задолженность.

Возражает против обращения взыскания на предмет залога земельный участок и жилой дом, которые являются единственным жильем для 4 человек, 1 из которых несовершеннолетний. Также указал, что заложенное имущество принадлежало на праве собственности его дочери - Голдиной М.В. Для получения займа необходимо было заключить договор ипотеки. В связи с этим и был заключен договор купли-продажи имущества. Данная сделка была проведена без фактического намерения лишать Голдину М.В. права собственности на недвижимое имущество.

Размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и обоснованности, т.к. в перерасчете на годовой курс равен 182,5% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России в 40,5 раз, средневзвешенную ставку для субъектов малого предпринимательства в 24,3 раза. Завышенный размер процентов приведет к обогащению истца. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Спор, вытекающий из заключенного договора займа, подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между истцом и Голдиным В.Н. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-12-04 на сумму 370000 руб. на срок по 10.10.2024 под 60% годовых, путем погашения ежемесячными платежами в размере 19700 руб. согласно графику.

Согласно п.2.1 за пользование денежными средствами заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности.Согласно п.2.4. в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п.2.1. договора автоматически повышается. И устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая ставки считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст.809 ГК РФ, и соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2.6. в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п.1.5. заемщик-залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем представлением последнему залога в виде: земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый N; жилого дома площадью 54,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, кадастровый N.

Согласно п.1.6. договора предмет ипотеки оценивается в 780000 руб., из которых: земельный участок 380000 руб., жилой дом 400000 руб.

10.12.2019 между истцом и Голдиной С.А. заключен договор поручительства N 19-12-04, согласно которому последняя обязалась отвечать перед ООО "Содействие малому бизнесу" за исполнение ИП Голдин В.Н. всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-12-04 от 10.12.2019.

10.12.2019 между истцом и Голдиной М.В. заключен договор поручительства N 19-12-04, согласно которому последняя обязалась отвечать перед ООО "Содействие малому бизнесу" за исполнение ИП Голдин В.Н. всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-12-04 от 10.12.2019.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым N, площадью 640 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом площадью 54,5 кв.м с кадастровым N, по <адрес>, принадлежат Голдину В.Н. на основании договора купли-продажи от 10.12.2019, в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 10.12.2019 по 10.10.2024 в пользу истца.

С 11.02.2020 Голдин В.Н. принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, надлежащим образом не исполняет.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость предмета залога составляет 205190 руб. 40 коп. - земельный участок, 320076 руб. 32 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у банка возникло право по взысканию суммы задолженности по договору займа, процентам и неустойки, и отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ответчиков.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы Голдина В.Н., что данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде СПбЛО, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд. Хотя денежные средства и предоставлялись ИП Голдин В.Н., как усматривается из договора займа, денежные средства предоставлялись на покупку и ремонт предмета ипотеки для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности, т.е. был выдан не на потребительские цели, однако одновременно исковые требования предъявлены к поручителям Голдиной С.А. и Голдиной М.В., которые предпринимателями не являются, также предметом залога является земельный участок и жилой дом с надворными постройками, которые как утверждают ответчики, являются их единственным жильем, т.е. данное имущество для предпринимательских целей не используется.

В силу ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования предъявлены не только к Голдину В.Н., который является индивидуальным предпринимателем, но также к поручителям, которые не являются предпринимателями, и отвечают перед истцом не в связи с предпринимательской деятельностью, право на объединение требований в нескольким ответчикам является правом истца, оснований для выделения требований заявленных истцом к Голдину В.Н., в отдельное производство, у суда первой инстанции не имелось, поэтому дело принято судом первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности, оснований для передачи дела в Арбитражный суд не имелось, доводы ответчика являются не обоснованными.

Также судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что он обращался с заявлением к истцу о предоставлении ему льготного периода для погашения займа в связи с уменьшением его дохода в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст.7 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению кредита, однако ответчиком в пятидневный срок уведомление ответчику направлено не было, поэтому пришел к выводу, что следует считать, что льготный период по погашению займа предоставлен с 17 мая 2020 года, однако на момент рассмотрения дела в суде, льготный период истек, ответчик по истечении шестимесячного периода, т.е. после 17 ноября 2020 года не возобновил погашение займа, в том числе до дня вынесения судом решения в марте 2021 года, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, что исковое заявление истцом было направлено ответчикам 14 мая 2020 года, до подачи заявления о предоставлении льготного периода о погашении задолженности, задолженность возникла до введения ограничительных мер и до обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению задолженности, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции было учтено, что в силу с п.п.9-13 ст.7 ФЗ от 03.04.2020 N 106-ФЗ за льготный период не подлежат начислению пени (неустойки), что повлекло частичное удовлетворение исковых требований, взысканная судом неустойка, определена до подлежащего предоставлению льготного периода, поскольку оснований для освобождения ответчиков от уплаты указанной неустойки не имелось.

Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы ответчика, что не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, поскольку в силу казанного ФЗ, заемщик не освобождается от уплаты процентов за пользование суммой займа, в период действия отсрочки по уплате задолженности, поэтому судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом за весь период просрочки, а также до момента фактического погашения суммы займа.

Неустойка определена судом за период до введения льготного периода, и уже после окончания данного периода с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае суд фактически освободил ответчика от уплаты неустойки в период с 11 марта 2020 года 03 августа 2021 года, однако ответчик не погасил ни сумму процентов, ни сумму основного долга.