Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гайсиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гайсиной А.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гайсиной А.В.

В обоснование иска указало, что 23 сентября 2015 года с Гайсиной А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами 21,5 % годовых на срок *** месяцев. Банк выдал заёмщику денежные средства, в свою очередь заёмщик обязанность по возврату суммы займа не исполнила. По состоянию на 8 февраля 2021 года задолженность составляет 139 407,23 руб., из которых 77 515,38 руб. - просроченный основной долг, 53 233,13 руб. - просроченные проценты, 4 707,82 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 3 950,90 руб. - неустойка за просроченные проценты. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменён в связи с поступившими от должника возражениями. Заёмщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование заёмщиком не исполнено.

Просит взыскать с Гайсиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 139 407,23 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 988,14 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Гайсиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 сентября 2015 года в сумме 139 407,23 руб., из которых 77 515,38 руб. - просроченный основной долг, 53 233,13 руб. - просроченные проценты, 4 707,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 950,90 руб. - неустойка за просроченные проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 988,14 руб.

В апелляционной жалобе Гайсина А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гайсиной А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Гайсиной А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлена сумма *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами 21,5 % годовых на срок *** месяцев.

Заёмщик обязательства по уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование заёмщиком не исполнено.

27 ноября 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гайсиной А.В.

9 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка N 4 г. Новотроицка выдан судебный приказ о взыскании с Гайсиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 18 января 2021 года судебный приказ отменён.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредиту по состоянию на 8 февраля 2021 года составляет 139 407,23 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 3 марта 2021 года.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд, отказав ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, взыскал с Гайсиной А.В. в пользу ПАО Сбербанк отыскиваемую задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал 18 января 2019 года, когда ответчик не внёс очередной ежемесячный платёж. Требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности т. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей - 23 числа каждого месяца, начиная с 23 октября 2015 года по 21 января 2019 года.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учётом даты обращения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (27.11.2020), истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 27 ноября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца представить расчёт задолженности по кредитному договору за юридически значимый период, исчисляемый в пределах срока исковой давности. Такой расчёт представлен не был. В связи с этим суд второй инстанции считает необходимым привести следующий расчёт кредитной задолженности.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что на 27 ноября 2017 года за исключением периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, сумма основного долга составляла 69 145,45 руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 ноября 2017 года по 23 сентября 2020 года составляет 23 740,02 руб.

Из расчёта банка также следует, что проценты за пользование кредитом после 8 февраля 2021 года не начислялись. За период с 24 сентября 2020 года по 8 февраля 2021 года проценты составят 5 620,67 руб. (69 145,45 руб. х 138 дн./365 дн. х 21,5 %).

Все внесённые ответчиком денежные суммы внесены в счёт погашения задолженности по кредиту. Доказательств того, что какие-либо платежи банком не были учтены, ответчик не представила.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 27 ноября 2017 года по 8 февраля 2021 года составляет согласно графику платежей и выписке по счёту 29 360,69 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесены платежи 29 октября 2018 года - 3 600 руб., 18 декабря 2018 года - 4 450 руб., которые банком зачислены в части в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 27 ноября 2017 года. Сумма 271,52 руб. отнесена в счёт погашения задолженности образовавшейся после указанной даты, что подтверждается выписками по счёту и объяснениями представителя ПАО Сбербанк, данными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма 271,52 руб. подлежит исключению из суммы начисленных ко взысканию процентов за пользование кредитом (29 360,69 - 271.52 руб. = 29 089.17 руб.). В пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 29 089,17 руб.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Ответчик просила уменьшить сумму неустоек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменена сумма задолженности и процентов с исключением периода, по которому срок исковой давности пропущен, судебная коллегия находит заявленную сумму неустоек несоразмерной последствиями нарушения обязательства, с учётом характера нарушений, их длительности, соотношении размера неустойки и размера задолженности и уменьшает их размер на просроченный основной долг - до 4 000 руб., на просроченные проценты - до 3 000 руб. Указанный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному её компенсационному характеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с взысканием суммы 3 337,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гайсиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 105 234,62 руб., из которых 69 145,45 руб. - просроченный основной долг, 29 089,17 руб. - просроченные проценты, 4 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка за просроченные проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной госпошлины - 3 058 руб.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении остальной части исковых требований к Гайсиной А.В. отказать".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка