Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4328/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Железновой Светланы Юрьевны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года

по делу по иску Железновой Светланы Юрьевны к администрации города Нижнего Новгорода о переносе участка теплотрассы с земельного участка собственника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Железнова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода с требованиями о возложении обязанности на администрацию г. Нижнего Новгорода перенести часть теплотрассы, проходящей по её земельному участку, расположенному по адресу: [адрес] за пределы указанного земельного участка в течении двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Железнова С.Ю. является собственником земельного участка расположенного по адресу: [адрес]. По территории указанного земельного участка проходит теплотрасса, построенная без разрешения. Эксплуатацией спорного участка теплотрассы занимается АО "Теплоэнерго". Как следует из письма АО "Теплоэнерго", тепловые сети, проходящие по земельному участку Железновой С.Ю., переданы в пользование АО "Теплоэнерго" по договору аренды недвижимого имущества Муниципальной имущественной казны [адрес] от 04.05.2007 [номер].А.Н. и являются частью муниципального объекта недвижимости "Квартальная теплотрасса отопления от котельной по пер. Звенигородский, 8а", кадастровый [номер]. На претензию, направленную в администрацию г. Нижнего Новгорода, ответа не последовало. Теплотрасса проходит по земельному участку Железновой С.Ю. в нескольких сантиметрах от дома и представляет опасность для проживания.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Железновой С.Ю. отказано.

Железнова С.Ю. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается, что сам факт существования тепловой сети на ее земельном участке является безусловным доказательством нарушения права собственности исходя из положений ст. 209 ГК РФ.

От АО "Теплоэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Железнова С.Ю. и ее представитель Климов С.Г., действующий на основании доверенности. Доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации г.Н.Новгорода Несин А.В., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО "Теплоэнерго" Гиман А.П., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Данные выводы являются правильными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приказом Министерством архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила), которые должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой / формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение перечисленных в пункте 6 Правил работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Судом установлено, что Железнова С.Ю. на основании договора дарения от 10.03.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 311 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес] на основании договора дарения от 10.03.2016. Право собственности зарегистрировано в законом установленном порядке 18.03.2016 (л.д.9).

Из представленного суду соглашения о разделе земельного участка от 14.09.2015 следует, что земельный участок Железновой С.Ю. до 14.09.2015 входил в состав земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0070072:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 595 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: [адрес], принадлежавшего в равных долях Петряеву Д.Ю. и Лизунковой М.В. (л.д.38).

Предыдущим собственником земельного участка принадлежащего истцу Железновой С.Ю., являлась Лизункова М.В.

Согласно выписке из инвентарного дела от 30.09.2014 [номер] [адрес] (бывшая [адрес]) бревенчатый, выстроен в 1957 году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок, землепользователем являлась Петряева Елизавета Павловна на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенный с отделом коммунального хозяйства Приокского исполкома р-та от 26.02.1962 удостоверенный 9-й гос. нот. конт. [адрес] [дата] [номер] (л.д.41).

Дата завершения строительства жилого дома - 1957 год, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от [дата], и сведениями из Публичной кадастровой карты РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально (с 1957 года) на спорном земельном участке располагался объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 67,5 кв.м., инв.[номер] (л.д.83).

25.02.2016 Лизунковой М.В. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на спорном земельном участке, площадью 325,1 кв.м., с количеством этажей - 3.

С 18.03.2016 собственниками указанного жилого дома, в долевом порядке являются Железнова С.Ю. (8962/10000 доли) и Петряев Д.Ю. (1038/10000 доли).

Судом установлено, что по земельному участку, в настоящее время, принадлежащему истцу, проходит участок теплотрассы с кадастровым номером [номер], протяженностью 582 м, адрес объекта: [адрес] (д/с [номер]) по [адрес].

С учетом положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы, приобщены и исследованы в судебном заседании новые доказательства - свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "квартальная теплотрасса отопления" с кадастровым номером [номер] от 27.04.2015, договор аренды недвижимого имущества Муниципальный казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2017, технический паспорт от 13.12.2013 [номер], подготовленный на объект недвижимости "квартальная теплотрасса отопления" с кадастровым номером [номер].

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что собственником квартальной теплотрассы отопления от котельной по пер.Звенигородский, 8а, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 582 м, по адресу: [адрес] (д/с [номер]) по [адрес]. Право собственности зарегистрировано в реестре от [дата] [номер]ис, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от [дата].

Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" [дата] заключен договор [номер].017.А.Н аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, в том числе участок теплотрассы с кадастровым номером [номер], протяженностью 582 м., адрес объекта: [адрес] (д/с [номер]) [адрес] [адрес]

К договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 04 мая 2007 года [номер].017.А.Н. заключено дополнительное соглашение от 18 февраля 2010 года, где, в том числе, срок действия договора аренды устанавливается на неопределенный срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартальная теплотрасса отопления от котельной по [адрес] состоит на кадастровом учете под номером [номер], дата присвоения кадастрового номера - 29.12.2014, протяженностью 582 м, дата завершения строительства - 1958 год. Сведения о границах земельного участка и их описание внесены в ГКН, ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в отношении квартальной теплотрассы отопления, расположенной по адресу: [адрес] представлен технический паспорт и технический план сооружения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащая ответчику тепловая сеть построена в соответствии с законом; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

В связи с чем, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Работы по прокладке тепловой сети, по земельному участку в настоящее время принадлежащему истцу, были произведены в 1958 году, т.е. еще до предоставления в бессрочное пользование в первоначальных границах земельного участка первоочередному правообладателю - Петряевой Е.П. (1962), а следовательно, нарушений прав, как первоочередного правообладателя земельным участком так и последующих, суд не усматривает.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что Петряева Е.П. в последующем к собственнику тепловой сети с жалобами о прохождении сети по её земельному участку не обращалась, доказательств обратному суду не представлено, а следовательно, суд приходит к выводу, что с прохождением тепловой сети по земельному участку выделенному в бессрочное пользование Петряевой Е.П., она была согласна.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что жилой дом, собственником которого является истица с 1957 года имел площадь 67,5 кв.м, и располагался на значительном удалении от проходящей тепловой сети. С 2015 года указанный жилой дом имеет площадь 321,5 кв.м, и располагается в нескольких сантиметрах от проходящего участка объекта, при этом согласований на строительство (реконструкцию) жилого дома в охранной зоне тепловой сети суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, отсутствует виновное и противоправное поведение ответчика при возведении тепловой сети, что является необходимым для применения санкций, установленных законом.

Также истцом не представлено доказательств необходимости и технической возможности переноса теплотрассы за пределы ее земельного участка, а также нарушении ее прав.

В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы стороной истца указано, что обращение в суде данным иском, вызвано нарушением прав истца как собственника, расположением на ее земельном участке объекта недвижимости - теплотрассы, принадлежащей администрации г.Н.Новгорода, которое она сдает в аренду и извлекает из этого прибыль.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе теплотрассы, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения принципа соразмерности способа, которым истец просит восстановить его право. Кроме того, доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца и не затронет интересы, права и охраняемые законом интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка